Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6980/2017 от 26.10.2017

Судья – Смирнов В.В. Дело № 22-6980/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

осуждённого Демченко В.А.

адвоката Захаренко И.А.

представителя потерпевшего ОАО «<...>» - Г.К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д.В.А. и его защитника адвоката З.И.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года, которым

Д.В.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен полностью.

Взыскано с Д.В.А. в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом Русский Холодъ» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 446 802, 23 рубля.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Д.В.А. посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката З.И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение представителя потерпевшего - Г.К.Г., прокурора С.О.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д.В.А. признан виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат З.И.А. в защиту интересов осужденного Д.В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Обращает внимание, что Д.В.А. ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрических и наркологических диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении ребенка-инвалида, также в составе его семьи значатся родители-пенсионеры отец и мать-инвалид 2 группы бессрочно. Обращает внимание, что потерпевшая сторона по делу просила в судебном заседании назначить Д.В.А. наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания, не была учтена степень общественной опасности содеянного Д.В.А., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Просит приговор суда изменить, назначить Д.В.А. наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В.А., не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанности вины, по доводам, аналогичным изложенным в жалобе защитника, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Д.В.А. и.о. прокурора <адрес обезличен> Ф.И.В. и представитель потерпевшего – директор Краснодарского филиала ОАО «ТД «Русский Холодъ» Л.В.П., аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Д.В.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Д.В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного Д.В.А. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Д.В.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, посягающего на отношения собственности, данные о личности осужденного, который согласно общественно-бытовой характеристике за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, обстановка в семье спокойная, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, всегда готов прийти на помощь, принимает участие в общественной жизни станицы, домовладение и прилегающая территория содержится в хорошем состоянии, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, согласно справки на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, инвалидность ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, судом обосновано установлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены платежные документы, согласно которым накануне дня судебного заседания апелляционной инстанции в счет погашения ущерба неустановленными лицами от имени Д.В.А. на счет ОАО «ТД «Русский Холодъ» внесена сумма в размере 40000 рублей, что составляет менее 10% от суммы иска удовлетворенного судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве дополнительного смягчающего наказание.

Назначенное Д.В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-62 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований к назначению Д.В.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Д.В.А. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобах сторона защиты, не усматривается.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении Д.В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Д.В.А. и его защитника - адвоката З.И.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи