Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-340/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-355/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2014 года <адрес>

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием:

прокурора Родионова О.А.,

представителя истцов Алешко Ю.А.,

ответчика Л.И.П., и ее представителя Шеровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Г., А.К.С., В.Е.С., К.В.С. к Л.И.П. и Т., о взыскании в связи с утратой близкого родственника с Л.И.П., Т. в пользу С.Т.Г. денежной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу А.К.С., В.Е.С., К.В.С., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, каждой,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Г., А.К.С., В.Е.С., К.В.С. обратились в суд с иском к Л.И.П. и Т. с указанными требованиями, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, водитель Т. управляя по доверенности автомобилем "Nissan-Diesel"транзитный номер № регион, собственником которого является Л.И.П., двигаясь с пассажиром Л.С.Б.. в районе <адрес> в <адрес>-1, совершил наезд на пешехода С.С.А., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

09.09.2011супруга погибшего С.С.А. -С.Т.Г. признана потерпевшей по делу № 179406.

16.11.2011уголовное дело № в отношении Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 1079, 12, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, в связи с утратой близкого родственника - супруга и отца, С.Т.Г., А.К.С., В.Е.С., К.В.С., испытывали нравственные страдания, и причиненный моральный вред С.Т.Г. оценивает в 100 000 рублей, а А.К.С., В.Е.С., К.В.С., оценивают в 80 000 рублей, и просят взыскать с Л.И.П., Т. в пользу С.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу А.К.С., В.Е.С., К.В.С., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, каждой.

Представитель истцов Алешко Ю.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в обоснование, указав те же доводы что и в исковом заявлении.

Просит взыскать с Л.И.П., Т. в пользу С.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу А.К.С., В.Е.С., К.В.С., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, каждой.

Истцы С.Т.Г., А.К.С., В.Е.С., К.В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов С.Т.Г., А.К.С., В.Е.С., К.В.С., ответчика Т..

Представитель ответчика Л.И.П. – Шерова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истцов не согласна. Л.И.П. действительно является собственником транспортного средства автомобиля "Nissan-Diesel"номер №. Но данный автомобиль ею был официально передан в пользование, владение и распоряжение Т., который не состоял с Л.И.П. в трудовых отношениях, использовал данный автомобиль в своих личных целях и по своему усмотрению. В момент совершения наезда на С.С.А. автомобилем управлял Т.. на Основании ст. 1079 ГК РФ и на основании пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» считает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена только на Т., который пользовался транспортным средством на основании официально выданной ему доверенности, которая имеется в материалах уголовного дела. Ее доверительница от гражданской ответственности должна быть освобождена. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истцов к Л.И.П. отказать.

Ответчик Л.И.П. просит оказать в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку Т. управлял автомобилем по доверенности.

Ответчик Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных требований поддерживает позицию, изложенную им в письменном отзыве.

Согласно данного отзыва ответчик не отрицает факт того, что именно он управлял по доверенности автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Л.И.П. и на котором совершен наезд на пешехода С.С.А.. Автомобилем пользовался по своему усмотрению, в трудовых отношениях с Л.И.П. не состоял. Однако с исковыми требованиями истцов А.К.С., В.Е.С., К.В.С.. не согласен, считает, что истцы не представили доказательств того, что им причинен моральный вред. Никаких доказательств физических и нравственных страданий, кроме самого факта смерти отца истицы не представили. С.Т.Г. являясь супругой погибшего, также не представила доказательств, которые бы подтверждали, что ей причинен моральный вред именно в том размере, который ей был заявлен. Кроме того, просит суд, учесть обстоятельства произошедшего ДТП, а именно грубую неосторожность потерпевшего, который в темное время суток лежал на проезжей части дороги. Также просит учесть его материальное положение, он имеет доход не более 12400 рублей, имущества, за счет которого было бы возможным возмещение вреда, он не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой он платит алименты. Взыскание с него в общей сложности 340 000 рублей поставит его и его ребенка в крайне затруднительное материальное положение.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований А.К.С., В.Е.С., К.В.С. не имеется, так как они не представили никаких доказательств того, что у них возник моральный вред. Сам по себе факт родственных отношений не может быть достаточным для взыскания с него в их пользу компенсации морального вреда. Моральный вред истице С.Т.Г. просит снизить до пределов возможного с учетом отсутствия его вины, грубой неосторожности потерпевшего, с учетом его материального положения и наличия иждивенца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, по факту гибели С.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя истцов, представителя ответчика Л.И.П., прокурора Родионова О.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами уголовного дела № по факту ДТП, в результате которого погиб С.С.А., постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года,заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, на проселочной дороге, расположенной на равнозначном перекрестке по <адрес>, Т., управляя автомобилем «Нисан Дизель», транзитный номер № регион, совершая манёвр поворота налево, и не имея возможности в случае экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, совершил наезд на пешехода С.С.А., лежащего на проезжей части, в результате чего С.С.А. причинены телесные повреждения, сочетанная тупая травма головы, шеи и грудной клетки, возникновение которых не исключается в результате переезда головы колесом автомобиля «Нисан Дизель» через область головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие за собой смерть.

В действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В действиях пешехода С.С.А. усматривается нарушение пунктов 1.5, 4.1, 4.3 и 4.6 ПДД РФ, поскольку он в ночное время лежал на проезжей части, чем создал опасность для себя и для движения.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доказан факт причинения С.С.А. источником повышенной опасности, автомобилем «Нисан Дизель», вреда здоровью, повлекшего его смерть.

ПогибшийС.С.А. приходился истцуС.Т.Г. мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака между С.С.А. и К.Т.Г. в результате, которого жене присвоена фамилия «С.», истцам А.К.С., В.Е.С., К.В.С. приходился отцом, что подтверждается исследованными судом:

свидетельством о рождении С(А)К.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), где в графе «отец» значится С.С.А. и свидетельством о заключении брака между А.А.С. и С.К.С. в результате которого жене присвоена фамилия «А.К.С.»;

свидетельством о рождении С(В)Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), где в графе «отец» значится С.С.А. и свидетельством о заключении брака между ВЕ.Г. и С.Е.С. в результате которого жене присвоена фамилия «В.»;

свидетельством о рождении С(К)В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), где в графе «отец» значится С.С.А. и свидетельством о заключении брака между К.Д.А. и С.В.С.., в результате которого жене присвоена фамилия «К.»,

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд который суд считает, что истцам безусловно причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа и отца, и находит исковые требования истиц по возмещению денежной компенсации в их пользу морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Отсутствие вины ответчика Т. в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п.2ст.1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследованными судом материалами уголовного дела № по факту ДТП, а именно: паспортом технического средства на автомобиль марки «Nissan-Diesel» 1986 года выпуска, протоколом осмотра транспортного средства, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от Л.И.П. на имя Т., собственником автомобиля марки «Нисан Дизель», транзитный номер № регион, является Л.И.П.. ответчик Т. в момент указанного ДТП управлял данным автомобилем по доверенности.

В связи с чем, истцы обратились с требованием о взыскании морального вреда к Л.И.П., как к собственнику автомобиля и Т., как к водителю, управлявшему данным автомобилем в момент совершения наезда на С.С.А.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков Л.И.П., Т. компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с владельца источника повышенной опасности, - ответчика Т., а предъявленные требования к ответчику Л.И.П., как собственнику транспортного средства, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу вышеуказанной нормы, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что именно Т. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем «Nissan-Diesel», транзитный номер № регион, на законном основании, по доверенности от имени собственника Л.И.П. и по своему усмотрению. В отношениях, которые обязывали бы Т. по заданию Л.И.П. и в ее интересах, управлять автомобилем, и за выполнение водительских услуг получать вознаграждение, ответчик Т. с ответчиком Л.И.П. не состоит. Данный факт сторонами не оспаривается и истцами доказательств наличия трудовых отношений между Л.И.П. и Т. суду также не предоставлено.

Таким образом, тот факт, что Т. управлял автомобилем марки "Nissan-Diesel" по доверенности от собственника Л.И.П., освобождает последнюю от ответственности за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства, и, следовательно, именно Т. в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является единственным надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный в результате ДТП моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда разъяснено в абзаце 2 пункта 23, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу положений пунктов 1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что в результате произошедшего ДТП, истцам, как близким родственникам погибшего потерпевшего, вследствие смерти мужа и отца были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом суд считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать отсутствие вины причинителя вреда - водителя Т., грубую неосторожность самого потерпевшего (часть 2 статьи 1083 ГК РФ), который в момент дорожно-транспортного происшествия лежал в зоне повышенной опасности – на проезжей части автодороги в ночное время суток, чем создал опасность как для себя так и для других участников дородного движения, и суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание как иные значимые обстоятельства имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью мужа и отца, обстоятельств настоящего дела, считает, что с ответчика Т. в пользу истцов: С.Т.Г., являющейся супругой погибшего, а также А.К.С., В.Е.С., К.В.С., дочерей погибшего, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей, в пользу каждой, а в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.Г., А.К.С., В.Е.С., К.В.С.. к Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу С.Т.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Т. в пользу А.К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Т. в пользу В.Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Т. в пользу К.В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований к Т. и удовлетворении заявленных требований к Л.И.П. истцам С.Т.Г., А.К.С., В.Е.С., К.В.С.. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурской областной суд, через Бурейский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов