Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-8/2013 (5/1-186/2012;) от 23.11.2012

Дело № 5\1-8\2013

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 29.01.2013 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

при секретаре судебного заседания Циркуновой Н.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова А.В. в защиту интересов Есипчука Д.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО на ОВ и РО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Есипчук Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб..

По делу признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин в районе <адрес>, водитель Есипчук Д.Л., управлял транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, в темное время суток с неработающими осветительными приборами (без правой фары), чем нарушил п.3.3. ПДД РФ

Считая вынесенное постановление незаконным, Кузнецов А.В., действуя в интересах Есипчука Д.Л., обратился в Шкотовский районный суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указал, что инспектор ФИО5 занимает должность госинпектора ОГИБДД МО МВД Росси по ЗАТО на ОВ РО <адрес>), обслуживает территорию <данные изъяты> <адрес>. Вынося постановление <адрес>1 о наложении административного штрафа в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, на территории <данные изъяты> <адрес>, нарушил территориальную юрисдикцию своего подразделения, чем превысил свои полномочия. Кроме того, описание события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Транспортным средством водитель не управлял, при проверки осветительных приборов погасла лампа фары ближнего света, которую Есипчук Д.Л. мог устранить за 3-4 минуты. Однако инспектором было отказано в устранении причины, и было составлено постановление об административном правонарушении, вследствие чего был сорван рейс на 06:30 по расписанию..

В судебное заседание Есипчук Д.Л. и его защитник Кузнецов А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 3.3 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО ПК от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством – автобусом с неработающими осветительными приборами, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Есипчук Д.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель Есипчук Д.Л. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем – автобусом <данные изъяты>, в вечернее время, с неработающими осветительными приборами (без правой фары)

Эти обстоятельства и виновность Есипчука Д.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку на основании Приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация отделов внутренних дел по <данные изъяты> переходят к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно- территориальным образованиям, на особо важных режимных объектах <адрес>. Приложением к приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно- территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах <адрес>.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Есипчуку Д.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод защитника о возможном устранении неисправности на месте является несостоятельным.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Есипчука Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек Есипчука Д.Л.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Наказание Есипчку Д.Л. назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Есипчука А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника Кузнецова А.В.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья В.В. Пак