Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10906/2017 от 15.03.2017

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-10906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигалко Н.В. и других на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жигалко Н.В., Хомкин Н.Ф., Куц В.Я., Залозняя А.Г., Залозней В.Д., Залозней Д.В., Варец Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Агрофирма-племзавод «Нива» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, договора аренды земельного участка при множественности лиц недействительным (ничтожным).

В последующем истцы уточнили исковые требования, и в обоснование иска указали, что 13 декабря 2006 года заключен многосторонний договор аренды земельного участка общей площадью <...> га расположенного в ЗАО АФП «Нива» при множественности лиц на стороне арендодателей (1118-1128 человек, в том числе и истцов) в лице представителя Сердюк В.И. и ответчиком в лице генерального директора Дьяконенко И.Г., сроком на <...> лет, с последующей пролонгацией. 05 сентября 2011 года ответчик без соблюдения требований закона заключил новый (временный) договор аренды, которого истцы не видели и его содержания не знают. Как усматривается из протоколов общих собраний № 01-12 от 12 марта 2012 года и <...> от 24 марта 2014 года вопросы о продлении срока действия договора аренды до <...> и <...> лет в повестку дня не включались, а действующий на неопределенный срок договор аренды от 13 декабря 2006 года сторонами не расторгался и не прекращен. Согласно указанному протоколу общего собрания, на повестку дня было вынесено: утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, размеров их долей во вновь образуемых земельных участках, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, определение размеров долей на измененный земельный участок, утверждение условий договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, определение порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...> на период после окончания договора аренды 05 сентября 2011 года до государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки, образованные для передачи в аренду ЗАО АФП «Нива», индивидуальному предпринимателю или для первоочередного выдела для распоряжения иным образом. Общее собрание приняло решение: предоставить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на период после окончания договора аренды 05 сентября 2011 года до государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2012 года в краткосрочную аренду ЗАО АФП «Нива» без государственной регистрации. Данное решение не соответствует законодательству, недействительно, поскольку договор аренды земельного участка сельхозназначения заключаются на срок не менее 5 лет и подлежат государственной регистрации. Срок договора аренды от 13 декабря 2006 года истекал 11 января 2012 года, поэтому истцы были введены в заблуждение. По предложению Соколовского Д.И., по вопросу, не включенному в повестку дня, общее собрание приняло решение предоставить право на подписание договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности и представлять интересы участников долевой собственности Соколовскому Д.И. сроком на три года с момента принятия решения на общем собрании 12 марта 2012 года. Согласно протоколу общего собрания от 24 марта 2014 года инициатором его проведения является участник общей долевой собственности - ЗАО «Агрофирма племзавод «Нива». 04 февраля 2014 года в газете «Кубань Сегодня» № 15 (3870) было опубликовано сообщение о проведении 24 марта 2014 года общего собрания с повесткой дня, состоящей из 3-х пунктов: о предложениях относительно проекта межевания, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Так Соколовским Д.И. (представителем 509 долей участников общей долевой собственности), представителем администрации Новоминского сельского поселения, было нарушено законодательство по созыву, процедуре проведения, оформлению итогов голосования. Не было рассмотрено ни одного вопроса повестки дня, повестка дня произвольно изменена без уведомления участников долевой собственности, в связи с чем, оно является недействительным. Согласно протоколу общего собрания уполномоченное должностное лицо администрации Новоминского сельского поселения Каневского района Калюжная К.Г., не потребовала от Соколовского Д.И., представляющего интересы 509 арендодателей и Дегтярева О.М., представляющего интересы арендатора ЗАО АФП Нива» удостоверение личности, а также документы, подтверждающие их полномочия, следовательно, полномочия и правомочность участия этих лиц в голосовании на общем собрании юридически, документально в протоколе не подтверждена. Общее собрание, в лице уполномоченного общего собрания Соколовского Д.И. и Дегтярева О.М., принимает решение за 509 участников общей долевой собственности, ни один из которых не присутствовал на нем, по вопросу не включенному в повестку дня, а именно: об отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности от 12 марта 2012 года, об отмене проекта межевания земельных участков от 12 марта 2012 года и принятии нового проекта межевания от 30 января 2014 года, что нарушает права истцов по уже принятому решению общим собранием и на ознакомление с новым проектом межевания, что влечет его недействительность. Ни одного письменного заявления от 509 человек о нежелании раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на обособленные земельные участки, Соколовским Д.И. на собрании не представлено, следовательно, отказ от раздела и выдела земельных участков его единоличное решение. Согласно протоколу общего собрания Соколовскому Д.И., продлены полномочия по представлению интересов «арендодателей», тогда как срок действия предыдущих полномочий еще не истек. Доверенности 509 собственников, а также решение общего собрания не наделяли Соколовского Д.И., полномочиями с правом голосования по отмене своих решений и продлений его полномочий. Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают недействительность решения общего собрания собственников земельных долей от 24 марта 2014 года. В объявлении о проведении общего собрания вопрос о продлении срока аренды с <...> лет до <...> лет, не был включен, участники общей долевой собственности не были проинформированы о существенных изменениях условий договора. Просят применить последствия недействительности ничтожных решений общих собраний собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от 12 марта 2012 года, от 24 марта 2014 года, изложенных в протоколах № <...> <...> <...> применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора № 1 от 25 июля 2012 года запись регистрации <...> от <...> года, договора № <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 ноября 2012 года, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды <...> от 01 ноября 2012 года, запись регистрации <...>, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 апреля 2014 года, исключить из ЕГРП запись регистрации <...>-164 от 12 декабря 2012 года и запись регистрации <...>-917 от 15 мая 2014 года в части обременения арендой сроком на 15 лет земельных долей Жигалко Н.Ф., Хомкина Н.Ф., Куц В.Я., Губарь СВ., Залозней А.Г., Гордиенко М.Д., Залознего В.Д., Залознего Д.В., Вареца Б.А., Фоменко Л.А. - с 12 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Сербин Г.Н. поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ОАО АФП Нива» по доверенности Бережная И.В. исковые требования не признала, в суд представила возражения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Жигалко Н.В., Хомкина Н.Ф., Куц В.Я., Залозней А.Г., Залознего В.Д., Залознего Д.В., Варец Б.А. к АО АПФ «Нива» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, договора аренды земельного участка при множественности лиц недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Жигалко Н.В. и другие просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ОАО АФП Нива» по доверенности Бережной И.В., которая выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Сербина Г.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, выслушав представителя ОАО АФП Нива» по доверенности Бережную И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2012 года и 24 марта 2014 года состоялись общие собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край<...>, в границах плана ЗАО АФП «Нива», по результатам которых приняты решения о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ответчику, и утверждены условия договора аренды.

Истцы обратились с требованиями о признании решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 12 марта 2012 года и 24 марта 2014 года недействительным.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

На основании договора аренды от 13 декабря 2006 года земельные доли истцов переданы в аренду ЗАО АФП «Нива» сроком на пять лет.

04 февраля 2014 года ЗАО АФП «Нива» в газете «Кубань Сегодня» опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Новоминское, в границах плана <...> которое состоится 24 марта 2014 года. В указанном извещении опубликована и повестка дня собрания – о предложениях относительно проекта межевания, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из положений п.2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03 декабря 2002 года № 1369 утвержден перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. В перечень включена краевая газета «Вольная Кубань», районная газета «Кубань Сегодня» Каневского района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к отсутствию нарушений при опубликовании извещения о месте и времени проведения общего собрания 24 марта 2014 года, поскольку такая информации была доведена до сведения участников долевой собственности своевременно, в полном объеме, в соответствующем средстве массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2014 года на время открытия общего собрания для участия в собрании зарегистрировалось 509 участников общей долевой собственности, т.е. <...>% от общего количества участников общей долевой собственности обладающих правом для участия в общем собрании собственников земельных долей, которым в совокупности принадлежало <...> га земельных долей, что составляло <...> % от общей площади земельных долей.

Истцы в обоснование доводов о недействительности решения общего собрания ссылаются на неправомерность общего собрания, поскольку на нем принято решение о передаче в аренду арендатору ОАО «АПФ «Нива» всего земельного массива, в том числе и земельных долей, принадлежащих арендатору, передаваемый в аренду земельный участок не выделен и не поставлен на кадастровый учет, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на нормах материального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Из текста обжалуемого протокола общего собрания участников долевой собственности 24 марта 2014 года усматривается, что на общем собрании обсуждалось и было принято решение о заключении договора аренды с тем же арендатором на новый срок, решение принято в форме дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основание для признания решения общего собрания ничтожным, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, на общем собрании 24 марта 2014 года на момент проведения собрания зарегистрировалось 509 участников общей долевой собственности, т.е. <...> от общего количества участников общей долевой собственности, обладающих правом для участия в общем собрании собственников земельных долей, которым в совокупности принадлежало <...> га земельных долей, что составляло <...> от общего количества участников общей долевой собственности, имеющими право на участие в общем собрании.

Истцы в обоснование требований и доводов апелляционной жалобы ссылаются на необоснованное представление интересов участников долевой собственности Соколовским Д.Г. на общем собрании, поскольку последний является действующим сотрудником ОАО «АПФ «Нива» и не мог представлять интересы граждан.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Так, согласно протоколу общего собрания от 24 марта 2014 года представитель администрации Каневского сельского поселения разъяснил присутствующим порядок подсчета голосов, содержание п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Вопросов по порядку определения кворума и голосования по вопросам повестки дня собрания от участников долевой собственности не поступило. Члены счетной комиссии также были избраны единогласно в ходе общего собрания, замечаний по их составу не имелось, как и не имелось замечаний по результатам проведенного голосования.

Районный суд обоснованно учел, что голосовали представитель ЗАО «АПФ «Нива» и представляющий интересы остальных дольщиков (509 человек) Соколовский Д.И., то есть подсчет голосов произведен в соответствии с указанным выше п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом суд первой инстанции правильно установил, что даже без учета голосов истцов по делу за принятые на собрании решения проголосовали более половины лиц, что влечет за собой принятие решения. При этом необходимый кворум (более 20%), необходимый для проведения собрания даже без учета истцов, имелся бы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом верно установлено отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным и оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от 24 марта 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигалко Н.В. и других – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>