Решение по делу № 02-3973/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3973/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой ЛА к Скачевской ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибкова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Скачевской Е.В., взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 415 933,50 руб., расходы на экспертизу – 8 000 руб., на оказание юридической помощи - 45 000 руб., по уплате государственной пошлины - 7 359,34 руб., за получение выписки ЕГРП – 450 руб., на изготовление доверенности – 1 500 руб., мотивируя тем, что вине ответчика произошёл залив ее квартиры, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец Грибкова Л.А. не явилась.

Представитель истца Некраш А.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скачевская Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без ее участия не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Третье лицо Грибков А.М. не явился, извещен надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразил.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, имея возможность, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в сборе доказательств суд не просил.

Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, давность нахождения дела в суде, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Грибкова Л.А., является собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ***3. 1/4 доли в данной квартире принадлежит Грибкову А.М, который является супругом истца.

12 мая 2017 года произошел залив квартиры истца №43 из вышерасположенной квартиры № 51.

Факт причинения вреда квартире истца заливом подтверждается актом от 18 мая 2017г. ГБУ «ЭВАДЖ» (л.д. 16), которым установлено, что протечка произошла в результате в вышерасположенной квартире №51, сорвало смеситель, установленный жителем самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №51, является зарегистрированная в ней Скачевская Е.В. (л.д.13-15)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта с ответчика Скачевской Е.В. - законным и обоснованным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно отчету № А 17-0531/8-1 от 31.05.2017 года, размер ущерба, причиненный имуществу, составил - 415 933,50 руб.

Оценивая представленный отчет, суд, считает его допустимым доказательством, поскольку он составлен организацией имеющий лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперт, проводивший оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается дипломом, имеющимся в материалах дела.

В ходе проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, экспертом был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра, при этом повреждения, отмеченные в акте оценщика, соответствуют тем повреждениям, которые перечислены в акте актом от 18 мая 2017г. ГБУ «ЭВАДЖ»

Также, суд принимает во внимание, что отчет соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах, суд находит отчет об оценке, представленный истцом, допустимым доказательством, доверяет ему и считает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба заливом от 12.05.2017г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 415 933,50 руб.

Второй сособственник квартиры возражений против взыскания с суммы восстановительного ремонта в пользу истца не выразил, самостоятельных требований не заявлял.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлены Договор №2261 об оказании юридических услуг от 05.06.2017 года и квитанции на общую сумму 45 000 руб.

С учетом составления иска, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Также истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

ü по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб.;

ü на получение ЕГРН - 450 руб.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчику расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359,34 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде, из нее не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грибковой ЛА к Скачевской ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать со Скачевской ЕВ в пользу Грибковой ЛА денежные средства в размере 441 742 (четырехсот сорока одной тысячи семисот сорока двух) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

3