Решение по делу № 2-75/2013 (2-3847/2012;) ~ М-3331/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-75/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                                                                                           г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Макарова А.С. - Иванова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Л.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кузнецовой Н.В. - адвоката Фоминой К.Г., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.С. к Кузнецовой Н.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н. В. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обоснование иска указал, что он является внуком Линник А.И. ДД.ММ.ГГГГ Линник А.И. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> завещала Макарову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Линник А.И. умерла. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.В., действующей за себя и как наследница Линник А.И. и Линник В.К., а также                Макровым С.А. был заключен договор об определении долей в вышеуказанной квартире. Согласно договору за Линник А.И., Линник В.К. и Макаровым А.С. устанавливались доли по 1/3 каждому. Однако решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Кузнецовой Н.В. за дочерью Линник А.И. был установлен юридический факт принятия наследства в виде 2/3 доли спорной квартиры. На основании данного решения Кузнецовой Н.В. была продана 2/3 доли в спорной квартире.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что Кузнецова Н.В. приобрела право собственности на 2/3 доли спорной квартиры путем получения свидетельства о праве на наследство на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено.

В последующем истец уточнил свои требования и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Абзяновой Г.В. г. Уфы Кузнецовой Н.В. после смерти Линник А.И. на наследственное имущество состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Призанть недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Абзяновой Г.В. <адрес> Кузнецовой Н.В. после смерти Линник В.К. на наследственное имущество состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 02-УФ от ДД.ММ.ГГГГ выданное Кузнецовой Н.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. также истец просил взыскать судебные расходы.

Истец Макаров А.С., третьи лица нотариус Имамова Л.К., Лесникова А.П., Лесникова А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Макаровой А.С. - Иванов В.А., Макарова Л.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Н.В. согласно справке, выданной отделом Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: РБ, <адрес>. Однако как следует из телеграфного уведомления ответчик не проживает ни по одному известному адресу, в судебное заседание не явился, место его фактического жительства и пребывания неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката Фоминой К.Г., действующей на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика адвокат Фомина К.Г. действующая по указанной ранее доверенности с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 195 ГК гласит - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

           Установлено, что истец Макаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Седьмую Уфимскую государственную нотариальную контору РБ с заявлением о принятии наследства после смерти Линник А.И. (л.д. 30).

           Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия наследства Кузнецовой Н.В. состоящего из 2/3 <адрес> по П<адрес> оставшегося после смерти отца Линника В.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери Линник А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

           Макаров А.С. присутствовавший на судебном заседании поддержал иск Кузнецовой о принятии наследства (л.д. 34).

            В последующем Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

           Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой Н.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

           При рассмотрении гражданского дела по заявлению Кузнецовой Н.В. об установлении факта принятия наследства Макаров А.С. через своего доверенного лица Макарову Л.Ф. возражал против принятия наследства Кузнецовой Н.В (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.В. и Макаровым А.С. заключен договор установления долей квартиры, согласно которому в связи с необходимостью перевода доли Линника В.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ и Линник А.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. действующая как наследница Линника В.К. и Макаров А.С. действующий как за себя и как наследник Линник А.И. установили следующее долевое участие каждой стороны, по которому:

Макарову А.С. принадлежит право собственности на 1/3 доли квартиры,

Линник В.К. принадлежит право собственности на 1/3 доли квартиры,

Линник А.И. принадлежит право собственности на 1/3 доли квартиры.

Согласно справке УИК-10 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно справке ФБУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика Фоминой К.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным, поскольку как следует из установленных материалов дела, истец Макаров А.С., должен был знать о нарушении своих прав с 2000г., в связи, с чем считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова А.С. к Кузнецовой Н.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья                                                                                                     И.Ф. Уразметов