Решение по делу № 02-3911/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3911/22

адрес

18 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3911/22 по иску Полякова Евгения Михайловича к ООО «Специализированный застройщик фио» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Поляков Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик фио» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Сторона истца в суд не явилась, извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил суду письменные обращения, возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций.

Иные участники в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/20/2(2) (АК), по условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 281, расположенная по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 12.02.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов истцу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартира) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу только 12.02.2022, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за указанный стороной истца период с 01.01.2022г. по 12.02.2022г. (43 дня), размер неустойки за указанный период составляет сумма, учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2021.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (130000+15000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма на основании представленных доказательств несения указанных расходов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения вступившего в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, корреспондирующего о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, постольку суд полагает возможным удовлетворить требование застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик фио» в пользу Полякова Евгения Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1