Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32520/2018 от 19.07.2018

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 января 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2018 по заявлению Коссаковского АН, Луценко СД, Лурье МВ, Прихотько НА, Рузчиковой ЕВ, Семчишиной НН, ТСЖ «Ленинский 52» к Каграмановой МП, Алаеву ПА, Тынчерову АА, Полежаевой ОА, Аветисяну ДМ о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коссаковский А.Н., Луценко С.Д., Лурье М.В., Прихотько Н.А., Рузчикова Е.В., Семчишина Н.Н., Семенова-Жукова М.П., ТСЖ «Ленинский 52» обратились в суд с иском к Каграмановой М.П., Алаеву П.А., Тынчерову А.А., Полежаевой О.А., Аветисяну Д.М., просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по *, проведенного в форме очно-заочного голосования с *года по * года, оформленное протоколом от * года.

В обоснование иска указывают, что в конце * года собственникам квартир были направлены уведомления о проведении в период с * по * года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по * проспекту, одним из вопросов повестки дня собрания значился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Информация о проведенном собрании инициаторами не размещена. В правление ТСЖ «Ленинский 52» таких документов не поступало. ООО «*», с которым у ТСЖ «Ленинский 52» заключен договор управления, было получено письмо за подписью двух инициаторов собрания, из которого следует, что на собрании расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «*» с приложением протокола внеочередного собрания от * года. Истцы считают решение общего собрания, оформленное протоколом от * года ничтожным, как принятое в отсутствие необходимого кворума. Большинство жителей не принимало участия в собрании, оснований для принятия решения тех вопросов, которые были включены в повестку дня, не имелось При проведении собрания допущены нарушения, связанные с информированием об итогах состоявшегося собрания и передачей документации по собранию, что влечет неопределенность по вопросу управления домом. Инициаторам собрания необходимо разместить сведения о проведенном собрании и о смене способа управления, включая публикацию протокола собрания. Информация на портале управления многоквартирными домами Москвы отсутствовала. Инициаторы собрания умышленно скрывают информацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении собрания в отсутствии кворума.

Определением суда от * года прекращено производств по иску Семеновой-Жуковой М.П. к Каграмановой М.П., Алаеву П.А., Тынчерову А.А., Полежаевой О.А., Аветисяну Д.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в связи с отказом истца от иска.

Истец Семчишина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Коссаковского А.Н., Луценко С.Д., Лурье М.В., Прихотько Н.А., Рузчиковой Е.В., Семчишиной Н.Н., ТСЖ «Ленинский 52» Гаврилова И.М. по доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Каграманова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Алаев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тынчеров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Тынчерова А.А. и Аветисяна Д.М. Гращенков А.С. по доверенности в судебным заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «*» по доверенности ФИО. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция по доверенности Голубева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ «*»ФИО. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего ООО «*»ФИО. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 т. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Коссаковскому А.Н. принадлежит на праве собственности квартира * по адресу: г. Москва, *, д. * общей площадью * кв.м, Луценко С.Д. – * доля в праве собственности на квартиру * площадью * кв.м, Лурье М.В. – квартира * общей площадью * кв.м, Прихотько Н.А. – квартира * в общей совместной собственности без определения долей площадью * кв.м, Резчиковой Е.В. – квартира * общей площадью 78,8 кв.м, Семчишиной Н.Н. – квартира * общей площадью * кв.м (л.д. 55-62).

ТСЖ «Ленинский 52» является управляющей компанией дома * по Ленинскому проспекту в городе Москве.

Как следует из материалов дела, истцом ТСЖ «Ленинский 52» собственникам помещений многоквартирного дома направлены уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по * проспекту.

Как следует из материалов дела, * года в * час. в помещении лицея «Вторая школа» по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, состоялось очное обсуждение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по * проспекту в г. Москве. Заочное голосование проходило с * года по * года.

Инициаторами общего собрания являлись ответчики: Каграманова М.П. (собственник квартиры *), Алаев П.А. (кв. *), Тынчеров А.А. (кв. *), Полежаева О.А. (кв. *). Аветисян Д.М. (кв. *).

Решения общего собрания оформлены протоколом б/н от * года. Решения общего собрания состоялись по повестке дня общего собрания. Председателем общего собрания избран Тынчеров А.А., секретарем – ФИО. по доверенности от ГКУ «*», членами счетной комиссии избраны ФИО. (собственник квартиры № *). ФИО. (кв. *). ФИО. (кв. *) (вопрос № 1). Решением собрания избран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (вопрос № 2). Также, собранием в качестве лиц, уполномоченных заключать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта, а также лиц, уполномоченных на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома № * во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома – инициаторов собрания (вопрос № 3). В качестве способа управления многоквартирного дома избрано управление управляющей организацией, а именно: ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (вопрос № 4, 5). Также, по вопросу № 6, 7 повестки дня собранием утверждена стандартная форма договора управления с приложениями для подписания управляющей организацией ГБУ «*» с собственниками, дата вступления договора управления в действие – с * года. Собственниками принято решение об утверждении способа доведения итогов голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № * путем вывешивания результатов голосования на информационных стендах МКД (вопрос № 8), способ хранения протокола общего собрания собственников в МКД и бланков решений по вопросам, поставленным на голосование у членов инициативной группы (вопрос № 9).

Как указывает истец Семчишина Н.Н., о проведении очного собрания ей было известно, она присутствовала при проведении очного собрания, где иные обслуживающие организации, кроме ГБУ «*» не обсуждались, бланк решения собственника она получила, однако не передала его для голосования, так как ей было не известно, куда необходимо передать бюллетень для голосования.

Данные доводы опровергаются уведомлением о проведении общего внеочередного собрания собственников, полученным истцом Семчишиной Н.Н., согласно ее объяснениям. Из данного уведомления следует, что бланк решения по вопросам повестки дня можно получить и сдать сотрудникам ГКУ «*» по адресу: г. Москва, *, д. *, ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно по адресу: г. Москва, * проспект, д. *. Кроме того, из бланков решений собственников следует, что собственникам было предложено выбрать способ управления домом: управление управляющей организацией, управление ТСЖ, управление непосредственно собственниками помещений в МКД. Также собственникам предложено управление управляющей организацией ГБУ «*», либо иная управляющая компания.

При этом, утверждение стандартной формы договора управления с приложениями для подписания управляющей организацией не противоречит жилищному законодательству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что (скриншотов порталов г. * и сайта ГБУ «*») информация об управлении им многоквартирным домом по адресу: г. *, *, д. * раскрыта, находится в свободном доступе. Доводы представителя истцов о недопустимости представленных доказательств, суд находит необоснованными, так как указанная информация является открытой, в связи с чем является общеизвестной, в связи с чем не подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, указанная информация также размещалась на информационных стендах в доме, что подтверждаться представленными ответчиками фотоматериалами, реестром отправки партионных почтовых отправлений от * года, показаниями свидетелей.

Как следует из уведомления ДГИ г. Москвы директору ГКУ «Инженерная служба Гагаринского района», в здании общей площадью * кв.м расположен жилые помещения – * квартиры общей площадью * кв.м, жилой * кв.м, из которых в собственности Москвы находится * квартир общей площадью *кв.м, жилой *й кв.м, * комнат жилой площадью * кв., нежилые помещения общей площадью * кв.м, из которых в собственности Москвы находятся помещения площадью * кв.м, доля собственности в общей площади здания составляет * %, Департамент по всем пунктам повестки собрания собственников полагает возможным согласиться с предложными вариантами голосования ГКУ «*».

Доводы истцов о неверном расчете площадей, которыми имеет право голосовать от имени города Москвы ГКУ «ИС Гагаринского района» суд находит необоснованными, так как решение * суда г. Москвы о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью * кв.м по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, с кадастровым номером *, суд находит необоснованными, так как решение арбитражного суда состоялось * года, то есть после завершения голосования., а вступило в законную силу * года – после подачи искового заявления.

Указание истцом на выполнение подписей от имени собственников иными лицами, суд находит необоснованными, так как суду не представлялись подписи и образцы, с какими специалисты проводили сравнение, суд учитывает, что специалисты также уполномочены на представление интересов ТСЖ «Ленинский 52», в связи с чем представленную справку об исследовании суд оценивает критически.

Допрошенная в судебном заседании * года свидетель ФИО. показала, что представляет интересы ФИО * – собственника квартиры, получила уведомление, приехала за бланком решения собственника для голосования, присутствовала на очном собрании, где обсуждались жалобы на ТСЖ, вопросы смены управляющей компании, знакомилась с типовым договором на оказание услуг.

Допрошенная в судебном заседании * года свидетель ФИО. показала, что является членом ТСЖ, собственник квартиры *, уведомлена о проведении собрания, так как появилось информационное письмо на стенах дома  - информационный стенд о проведении собрания, получила извещение по почте, принимала участие в собрании заочно, ознакомится с документами по собранию можно было у техника смотрителя в * подъезде либо у инициативной группы, ранее в течение трех сроков она была членом правления ТСЖ, покинула правление по собственному желанию с * г., ознакомлена с решением собрания.

Допрошенная в судебном заседании * года свидетель ФИО., показала, что является представителем Межрайонного отдела Вневедомственной охраны, которая занимает нежилое помещение на праве оперативного управления, уведомление о проведении собрания получили через канцелярию, документы передал представитель, на очном собрании лично не присутствовала, получила уведомление через * недели, уже после собрания, заполнял и подписывал решение собственника начальник вневедомственной охраны, как уполномоченное лицо, бюллетень она передала Каграмановой М.П., протокол собрания прислали по почте.

Истцы указывают, что принятые внеочередным общим собранием, проведенным в форме очно-заочного голосования с * года по * года, оформленные протоколом от * года приняты в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью * кв.м, что составляет * % голосов об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД – * кв.м.

Доводы истца о том, что в протоколе в расчете учтены голоса собственников, имеющих право на долю в праве собственности на недвижимое имущество учтены как голоса собственников, обладающим право собственности на все помещение являются голословными, в связи с чем представленный истцом расчет отсутствия кворума, в котором из общего числа собственников, принявших участие в голосовании согласно протоколу исключены доли в праве на объект недвижимого имущества, которые по мнению истцов не голосовали, является недостоверным.

Расчет общего числа проголосовавших собственников с учетом изложенных доводов о праве участника долевой собственности голосовать соразмерно принадлежащим им долям истцами не представлен.

Доводы ответчиков об учете голосов собственников  - законных представителей с учетом долей в собственности их несовершеннолетних детей истцами не опровергнут.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Часть представленных истцом выписок из ЕГРП не соответствует форме такой выписки, предоставляемой ЕГРП в электронной форме, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Часть ссылок истца на неправомерность голосование собственниками, обладающими только долей в праве собственности являются недостоверными, так по квартире 447 истцом представлен ЕЖД, согласно которому доли в праве собственности не определены в связи с чем утверждение об отсутствии у ФИО. (л.д. 28-29 тома 6) правомочий на голосование * % доли квартиры является необоснованным.

Одновременно, суд учитывает, что даже в расчете, исключившего неправомочные, по его мнению голоса лиц, неправомочных голосовать по части площадей, % голосовавших собственников составил *, что опровергает доводы истца об отсутствии кворума.

Доводы представителя истца о наличии препятствий в представлении достоверных сведений о собственниках помещений в МКД на момент голосования суд находит надуманными, принимая во внимание, что истцами по делу являются не только собственники МКД – физические лица, но и ТСЖ «Ленинский 52» - управляющая компания дома, которая в настоящий момент осуществляет управление МКД, с учетом определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации решений собственников от * года. При этом, управляющая компания располагает сведениями о собственниках всех помещений в МКД, имеет возможность получить необходимые сведения, в том числе ЕЖД, с указанием данных о собственниках.

Доводы истца о недействительности доверенностей, на основании которых участвовали в голосовании представители некоторых собственников, суд не усматривает, так как положения закона, содержание требования к удостоверяемым доверенностям о ее письменной форме соблюдены.

Доводы истцов о том, что часть бюллетеней не подлежит учету, поскольку они оформлены с нарушением требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ (отмечено крестиками), суд находит надуманными, поскольку волеизъявление собственников по вопросам повестки дня на бланке решения по указанным бюллетеням не вызывает сомнения, а Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержат требования о том каким именно знаком собственник помещения должен обозначить свое решение в бланке для голосования (галочка, крестик или иной знак).

Одновременно, суд учитывает, что голосование истцов – собственников МКД общей площадью * кв.м составляет ** % голосов собственников помещений не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания не нарушают права истца и приняты в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников МКД, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства совокупности, проанализировав указанные истцом недостатки в бюллетенях для голосования, суд приходит к выводу что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что кворум при проведении собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с * года по * года, отсутствовал, что оспариваемые решения нарушают права истцов, в связи с чем основания для признания решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с * года по * года, оформленных протоколом от * года, недействительными, отсутствуют.

Учитывая изложенное, су отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коссаковского АН, Луценко СД Лурье МВ, Прихотько НА, Рузчиковой ЕВ, Семчишиной НН, ТСЖ «Ленинский 52» к Каграмановой МП, Алаеву АП, Тынчерову АА, Полежаевой ОА, Аветисяну ДМ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по Ленинскому проспекту, проведенного в форме очно-заочного голосования с * года по * года, оформленное протоколом от * года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева