Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 07.08.2023 по делу № 13-0643/2023 от 10.04.2023

УИД 77 RS0003-02-2021-006468-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                            07 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2021 по заявлению фио о взыскании судебных расходов,

установил:

Колбасов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что решением суда от 13.09.2021 исковые требования фио к ОАО «15-й адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским определением делам Московского городского суда от 30.11.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским от 30.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения,  в связи с этим заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма в связи с ознакомлением представителя с материалами дела в Московском городском суде, подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ПАО МОЭК, участием представителя в суде указанной инстанции 30.11.2022.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда от 13.09.2021 частично удовлетворены требования фиоВ к ОАО «15-й адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» возмещении ущерба, со взысканием с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя  в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО МОЭК – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским от 30.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Колбасовым А.В. понесены расходы по оплату юридических услуг представителя по доверенности фио в размере сумма Несение  названных расходов подтверждено истцом распиской исполнителя от 15.11.2022 о получении вознаграждения в указанном размере.

Представитель по доверенности фио принимала участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции,  составила возражения на апелляционную жалобу ПАО МОЭК.

Удовлетворяя ходатайство фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд учитывает объем оказанных услуг, занятость представителя в суде, требования разумности, отсутствие со стороны ПАО МОЭК убедительных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд 

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ 1047796974092,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 771507931482, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░                                                            07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3517/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 224-225 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ 1047796974092,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 771507931482, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: