Мотивированное решение по делу № 02-0009/2023 от 15.01.2021

2-9/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Евгении Илларионовны к Жирнову Александру Павловичу, Жирновой Валентине Илларионовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Жирнову А.П., Жирновой В.И. о признании недействительными договора дарения от 27.05.2019г. квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио фио и Жирновой Валентиной Илларионовной, договора дарения от 17.06.2019г. квартиры № 69, заключенного между фио фио и Жирновым Александром Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что истец, паспортные данные, при заключении сделки по отчуждении своего единственного жилья, путем оформления договора дарения спорной квартиры № 69 по адресу: адрес Жирновой В.И., была введена ответчиком Жирновой В.И. в заблуждение, поскольку последняя сообщила истцу о том, что заключается договор ренты и что за истцом со стороны ответчика будет обеспечен уход. Присвоив правоустанавливающие документы, непродолжительное время ответчик Жирнова В.И. осуществляла уход за истцом, однако потом прекратила. Через две недели после регистрации права собственности на указанную квартиру на свое имя Жирнова В.И. подарила её своему внуку Жирнову А.П. Ответчик Жирнов А.П. выселил истца из спорного жилья. Также указала, что ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца и доверием истца, завладела денежными средствами истца, которые хранились на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

Истец Макарова Е.И., представители истца Макаровой Е.И. - фио, Максимов В.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме, истец Макарова Е.И. пояснила, что ответчик Жирнова В.И. является её сестрой, приобрела квартиру по адресу: адрес путем обмана убедив её, фиоИ, в необходимости заключения договора ренты, в том, что её, Макаровой Е.И., сына привлекут к уголовной ответственности и ухаживать за ней будет некому, истец указала на то, что не осознавала, что подписывает договор дарения, поскольку её ввели в заблуждение, сложилась тяжелая жизненная ситуация в связи с задержанием ее сына и проведении в отношении него уголовного преследования на тот момент.

Ответчики Жирнов А.П., Жирнова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчиков фио и Жирновой В.И. по доверенности Алимова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений на иск и пояснила, что у истца с ответчиком Жирновым А.П. были хорошие отношения, истец хотела, чтобы её квартира осталась в семье, на момент заключения сделки более двух лет назад и в настоящее время истец являлась дееспособной, обладает ясным мышлением, что подтверждается медицинской картой № 64094.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве собственности истцу Макаровой Евгении Илларионовне.

27 мая 2019г. Макарова Е.И. подарила Жирновой Валентине Илларионовне принадлежащую ей квартиру на праве собственности, оформив договор дарения.

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности по нему зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно условиям договора Макарова Е.И. в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями препятствующими осознать суть заключаемого договора.

На момент заключения договора Макаровой Е.И. было 86 лет, юридического образования она не имеет, согласно выписному эпикризу на имя Макаровой Е.И. у истца имеется хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь, отмечены когнитивные нарушения.

17 июня 2019г. Жирнова В.И. подарила указанную квартиру Жирнову Александру Павловичу.

В спорной квартире зарегистрирована истец Макарова Е.И.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение со стороны своей сестры Жирновой В.И. относительно предмета сделки, считала, что подписывает договор ренты, тогда как подписала договор дарения, в момент подписания договора находилась при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, чем воспользовалась Жирнова В.И.

Так, в момент заключения оспариваемого договора в отношении сына истца – фио было возбуждено уголовное дело за нанесение истцу ножевого ранения, после которого истец была госпитализирована, а потом находилась в тяжелом моральном состоянии, связанным с приведенной ситуацией.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен материал проверки

№ 5317/25197 за 2020 год по факту обращения истца в отдел МВД РФ по адрес с заявлением о проведении проверки хищения внуком сестры Жирновой В.И. – Жирновым А.П. со счета истца денежных средств на общую сумму сумма

Постановлением О/у ОУР отдела МВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела отказано.

Между тем в результате проверки установлено и подтверждается выписками из истории операций по дебетовой карте истца за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., за период с 01.01.2020г. по 10.12.2020г., что ответчиком по делу Жирновым А.П. производились списания денежных средств со счета истца, л.д. 184-200. Данные действия фио производились без ведома истца.

На основании определения Савеловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 25 июля 2022 года № 1009/а, в настоящее время у Макаровой Е.И. обнаруживается психическое расстройство - деменция в связи со смешанными заболеваниями (F02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, гражданского дела и содержащейся в нем медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, нарушение сердечного ритма, хроническая ишемия головного мозга), перенесенном оперативном вмешательстве с применением комбинированного эндотрахеального наркоза, перенесенной в тяжелой форме коронавирусной инфекции. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Макаровой Е.И. частичную дезориентировку в месте и времени, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, резкое ослабление концентрации внимания, ослабление волевых функций, нарушение критических способностей, утрату практических навыков.

В настоящее время у Макаровой Е.И. выявляются признаки нарушения в когнитивной сфере преимущественно со стороны памяти и динамики психических процессов (забывание текущей информации, нарушение воспроизведения, низкая результативность запоминания слухоречевой и зрительной информации, неустойчивое внимание низкой концентрации, истощаемость, инертность в сочетании с лабильностью, тугоподвижность мыслительных процессов, медленный темп деятельности) при сохранности "школьных" навыков и мыслительных операций. Врачами-психиатрами у нее установлен диагноз "деменции".

В связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных о психическом состоянии Макаровой Е.И. в юридически значимый период, а также учитывая актуальное психическое состояние подэкспертной, не позволяющее провести ретроспективный анализ ее состояния в интересующий суд период, решить вопросы №№ 1,4 в отношении Макаровой Е.И. не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы и проведенному исследованию, сделать однозначный вывод о степени выраженности нарушений, особенностях психологического (эмоционального) состояния Макаровой Е.И. с учетом ситуации подписания договора дарения квартиры, когда подэкспертная находилась в подавленном состоянии после психотравмирующей ситуации, в определенной зависимости со стороны близких, ухаживающей за ней лиц, проследить динамику и наличие таких качеств как повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, соответственно, оценить степень их влияния на способность Макаровой Е.И. к смысловому восприятию и оценке существа рассматриваемой сделки, прогнозу ее последствий и к целенаправленной произвольной регуляции своих действий не представляется возможным (ответы на вопросы №№ 2,3).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о необъективности и некомпетентности экспертов, проводивших исследование, неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. Судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении истца, так и материалы гражданского дела, экспертиза проведена с участием истца.

При этом, по мнению суда, несмотря на описку в заключении эксперта и определении суда в дате оспариваемого договора (в вопросах 1,3), экспертиза в целом отражает состояние Макаровой Е.И. на май 2019г., поскольку в пункте 4 определения суда содержится правильная дата сделки, и, кроме того, экспертами однозначно установлено наличие у Макаровой Е.И. на указанный период диагноза «дименция» и психотравмирующей ситуации.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио пояснила, что весной 2019 года она общалась с истцом лично, знает истца давно, поскольку работала вместе с ее сыном, в указанный период истец стала беспомощным человеком, самостоятельно проживать она уже не могла, про договор ничего не говорила.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Макаровой Е.И. о признании недействительным договора дарения от 27.05.2019г. квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио фио и Жирновой Валентиной Илларионовной.

Суд исходит из того, что истец не имела намерения передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность ответчика Жирновой В.И., считала, что оформляет с ответчиком договор ренты, полагая, что за ней сохраняется право пользования указанным жилым помещением, и с учетом возраста истца, состояния ее здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения истцом, и ее юридической неграмотности, приходит к выводу о наличии у истца заблуждения на момент заключения оспариваемого договора дарения от 27 мая 2019г. относительно природы оспариваемой сделки. При этом, признав, что заблуждение истца относительно природы сделки являлось настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Признавая данную сделку недействительной суд также исходит из того, что оспариваемый договор у нотариуса не заверялся, был составлен в простой письменной форме, что свидетельствует о том, что истцу никто не разъяснял существо заключаемого договора дарения; при его заключении истец не осознавала, что заключает сделку по безвозмездному отчуждению квартиры. Суд также учитывает недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в использовании беспомощного состояния истца, очевидно находившейся в преклонном возрасте и в тяжелой жизненной ситуации на момент совершения сделки.

Разрешая требования Макаровой Е.И. о признании недействительным договора дарения от 17.06.2019г. квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио фио и Жирновым Александром Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомленности приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременения, включая наложенный арест; должно быть выяснено, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Поскольку договор дарения от 27 мая 2019 года, заключенный от имени Макаровой Е.И., признан недействительным, последующая сделка  - договор дарения от 17 июня 2019г. квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес между фио фио и Жирновым Александром Павловичем, также является ничтожной, так как основана на недействительной сделке.

Таким образом, требования иска Макаровой Е.И. о признании недействительным договора дарения от 17.06.2019г. квартиры № 69 по адресу: адрес, заключенного между фиоИ и Жирновым А.П. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу:

адрес, в собственность Макаровой Е.И.

На основании ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", данное решение, по вступлении в законную силу, является основанием для восстановления записи регистрации права собственности Макаровой Евгении Илларионовны на спорную квартиру и погашения записи регистрации права собственности ответчика Жирнова Александра Павловича, произведенной на основании договора дарения квартиры от 27 мая 2019 года, признанного судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 27.05.2019г., заключенный между Макаровой Евгенией Илларионовной и Жирновой Валентиной Илларионовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 17.06.2019г., заключенный между Жирновой Валентиной Илларионовной и Жирновым Александром Павловичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Макаровой Евгении Илларионовны.

Настоящее решение является основанием для погашения права собственности Жирнова Александра Павловича на квартиру и регистрации права собственности на квартиру Макаровой Евгении Илларионовны.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 27.01.2023г.