Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 (2-4461/2012;) ~ М-4253/2012 от 04.12.2012

Дело №2-545/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                            г.Смоленск

         Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи          М.В.МОИСЕЕВОЙ

при секретаре                                       Е.И.ЗАЙЦЕВОЙ,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» к ЖУРАВЛЕВУ В.А., РУДАКОВУ Р.А., СМОЛЯКОВОЙ С.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк», являясь правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Журавлеву В.А., Рудакову Р.А., Смоляковой С.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указав в обоснование требований, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А., Рудаков Р.А. и Смолякова С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, указанным приговором с них в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно взыскано <данные изъяты>, а также с Журавлева В.А. и Рудакова Р.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Смоленский Банк» - <данные изъяты>. Гражданский иск ОАО КБ «Смоленский Банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, при этом, за потерпевшим признано право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно с Журавлева В.А. и Рудакова Р.А. проценты в сумме <данные изъяты> пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, солидарно с Журавлева В.А., Рудакова Р.А. и Смоляковой С.Н. проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере 8 <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлева В.А. ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила признать уважительным обстоятельством частичное погашение ответчиком своего долга и, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых с него процентов.

Ответчики Журавлев В.А., Рудаков Р.А. и Смолякова С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А., Рудаков Р.А., Смолякова С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С Журавлева В.А., Рудакова Р.А., Смоляковой С.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскано <данные изъяты> Гражданский иск ОАО КБ «Смоленский Банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, при этом, за потерпевшим признано право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска изменен: с Журавлева В.А., Рудакова Р.А., Смоляковой С.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ОАО «Смоленский Банк» 8 <данные изъяты>; с Журавлева В.А. и Рудакова Р.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО Смоленский Банк» - <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.12-26).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым В.А. в счет погашения основного долга внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно, что подтверждается справкой ОАО «Смоленский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ОАО «Смоленский Банк» (л.73-81).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В силу ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного получения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из содержания иска и доводов представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были ими неосновательно получены и неправомерно удерживались.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных ответчиками денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет размера процентов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Журавлева В.А., Рудакова Р.А. и Смоляковой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а с Журавлева В.А. и Рудакова Р.А. за тот же период - <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы рассчитаны с учетом дат и периодов незаконного снятия ответчиками со счетов истца денежных сумм, не оспариваются ответчиками, а потому принимаются судом за основу.

Ответчик Журавлев В.А. просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемую сумму процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/4 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения

арбитражными судами ст.333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом, следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что общая сумма взыскиваемых с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>при этом, сумма начисленных процентов не превышает сумму причиненного ими ущерба, размер которого составляет <данные изъяты>, следовательно, размер взыскиваемой неустойки соразмерен размеру причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом расчету следует, что присвоение указанных сумм ( <данные изъяты> ответчиками совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, и возмещение причиненного ущерба не исполнятся ими более года.

Внесенные ответчиком Журавлевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ вы счет погашения ущерба <данные изъяты> являются незначительной суммой в соотношении с размером причиненного ущерба и не могут являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы процентов.

Кроме того, как видно из представленного истцом расчета, при расчете процентов он исходил из ставки рефинансирования в размере 8%, что не превышает её размера ( 8% и 8,25 %) в период ( с ДД.ММ.ГГГГ) её просрочки ( периода нарушения ответчиками своих обязательств).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, с ответчиком подлежит взысканию полная сумма, предъявленная истцом.

Более того, согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу же закона, ст. 395 ГК РФ устанавливаетособую меру ответственности, которая по своей правовой природе, применительно к положениям главы 60 ГК РФ, носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора, а не является способом обеспечения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование незаконно полученными денежными средствами, а не в качестве ответственности за неисполнение последними своих обязательств по какому-либо договору.

Следовательно, предусмотренная ст.395 ГК РФ мера ответственности не является неустойкой, которая может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности последствиям их невыполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно с Журавлева В.А. и Рудакова Р.А. проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно с Журавлева В.А. и Рудакова Р.А. и Смоляковой С.Н. проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

                       Судья                                                               М.В. МОИСЕЕВА