Постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 по делу № 10-187201/2020 от 09.11.2020

судья:  Суздаль Е.А.  дело № 10-187201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                      ___ дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

 при помощнике судьи ______________,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес _____________, 

осужденного Валеева М.Т. и его защитника – адвоката ___________, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от __________ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кузьминского  районного суда адрес от дата, которым Валеев Марат Тагирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ... ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата, с установлением ограничений: не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Валеевым М.Т. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории адрес и адрес; на осужденного также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного фио  в пользу потерпевшего фио  взыскано в счет компенсации морального вреда сумма; заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

 Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Валеева М.Т., адвоката ___________, поддержавших доводы апелляционной  жалобы, мнение прокурора ___________, полагавшего  приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Валеев М.Т. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Валеевым М.Т. совершено дата в время, когда он, управляя автомобилем марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по в левой полосе движения из двух возможных проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, обозначенную п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, и выехал на сторону встречного направления движения, где в районе дома №4 строение 8 по адрес совершил столкновение передней частью автомобиля с передней частью легкового автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, следовавшего во встречном направлении, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ и п. 1.3 Приложения 2 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия Валеев М.Т. по неосторожности причинил фио телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Валеев М.Т. вину не признал, указав, что Правила дорожного движения он умышленно не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим принцип презумпции невиновности. Суд незаконно и необоснованно признал Валеева М.Т. виновным в умышленном нарушении им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинении им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио При этом суд не указал в приговоре на совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что Валеевым М.Т. были умышленно нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения. Показания Валеева М.Т. не опровергнуты совокупностью достаточных доказательств; вывод суда о том, что показания Валеева М.Т. недостоверны, являются предположением, при этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Выражает несогласие с решением суда и в части разрешения заявленного гражданского иска о взыскании сумма в счет компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что Валеев М.Т. также получил телесные повреждения, оцененные экспертами, как средней тяжести вред здоровью; на полосу встречного движения автомашина под управлением Валеева М.Т. выехала неумышленно; каких-либо маневров при движении Валеев М.Т. не совершал, двигался прямо в своей полосе движения, обгонять или объезжать попутно следующие машины Валеев М.Т. не намеревался; Валеев М.Т. является инвалидом 2 группы, единственным источником его доходов является пенсия менее сумма. Просит приговор суда отменить; уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного следствия, в ходе которого назначить и провести комплексную экспертизу для проверки показаний Валеева М.Т. об обстоятельствах его участия в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден,  установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата, в районе дома 62 по адрес адрес, когда он осуществлял переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд водитель автомобиля марка автомобиля ...» фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым  дата примерно в время он находился на тротуаре по адрес в районе дома 62, и видел, как на пешехода, пересекающего проезжую часть адрес с четной стороны домов на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль марка автомобиля адресн. МА 324 77, следовавший по правой полосе проезжей части адрес, в направлении от адрес к адрес. В результате наезда пешехода отбросило на асфальт, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата примерно в время он, управляя автомобилем «Ягуар», двигался по левой полосе проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес. Впереди него на расстоянии примерно 100 метров двигался автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС». адрес дома 62  данный автомобиль приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода – мужчину, пересекавшего проезжую часть по данному пешеходному переходу.

- показаниями свидетеля фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым дата он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в  районе дома 62 по адрес адрес. На месте ДТП находился автомобиль марка автомобиля адресн. ... с механическими повреждениями. Со слов водителя фио он совершил наезд на пешехода, отвлекшись от дорожной обстановки.

     Виновность фио также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от дата и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего; заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч при условии видимости пешехода в указанный момент; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего фио 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший фио намеренно спровоцировал совершение дорожно-транспортного происшествия в целях извлечения материальной выгоды, дорогу пересекал не по пешеходному проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,  об обстоятельствах, при которых осужденный, управляя автомобилем, сбил его при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что наезд на потерпевшего был совершен, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения: резаная рана правой околоушной области; закрытый перелом средних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами и ударного воздействия тупого твердого предмета, каковыми, в том числе могли являться детали транспортного средства, не исключено, что дата и в условиях дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, являются необоснованными. Наличие, по утверждению стороны защиты, у потерпевшего иных телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о получении им зафиксированных у него телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом.

Показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы и осужденного о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны  потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого фио, либо об оговоре с его стороны, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  по делу не установлено. Также не имеется оснований полагать о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения.

Ссылка свидетеля фио в своих показаниях на признание вины фио при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об их недостоверности, и не ставит под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом на основе совокупности собранных по делу доказательств. Не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля и факт составления им протокола об административном правонарушении, представленного фио суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного фио в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом суд правильно указал на их противоречивость в изложении обстоятельств, при которых им был осуществлен наезд на потерпевшего, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о желании осужденного избежать тем самым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в ходе предварительного расследования осужденный был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, проверялись судом первой инстанции, однако были отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав согласно его правовому статусу, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения допросов, содержания протоколов, осужденным и его защитником не делалось. О возможности давать показания по своему усмотрению также свидетельствует то обстоятельство, что фио в ходе допросов выдвигал различные версии относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом фио своих профессиональных обязанностей какими-либо объективными данными не подтверждены.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования осужденному было отказано в вызове и допросе свидетелей, установленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, является голословным и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, из которых следует, что с таковыми ходатайствами осужденный не обращался. Напротив, в ходе допросов фио в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 71-82), обвиняемого (т. 1, л.д. 115-118) последний на вопросы следователя о наличии свидетелей ДТП, отвечал отрицательно.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам фио, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Представленные осужденным сведения о совершении им дата в время телефонного звонка в службу 112 не противоречат выводам суда об установлении времени совершения преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления,  обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС», нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть  для осуществления перехода.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, причинение телесных повреждений потерпевшему фио находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением фио указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства,  влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному фио наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности  осужденного, который положительно характеризуется, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у фио малолетнего ребенка.  Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления фио в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные фио судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание  справедливым и соразмерным содеянному,  соответствующим  общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим фио, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом также учтено и имущественное положение фио Решение суда о взыскании с осужденного судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя основано на доказательствах, представленных потерпевшим, подтверждающих размер понесенных им расходов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1