Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2012 (2-2819/2011;) ~ М-2759/2011 от 10.10.2011

                                                                                                                           Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«17» января 2012 года                                  

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской И.С. к Акулунц А.А., Логинову С.А., Воронковой В.В. в лице представителя по доверенности Калашник Ю.В., Вахромеевой И.А., Поляковой Н.А., Архиповой Н.А., Горшкову А.А., Кондакову С.В., Кондаковой О.В., МУ «ДМИБ <адрес>», третье лицо Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кучинская И.С. обратилась в суд с иском к Акулунц А.А., Логинову С.А., Воронковой В.В. в лице представителя по доверенности Калашник Ю.В., Вахромеевой И.А., Поляковой Н.А., Архиповой Н.А., Горшкову А.А., Кондакову С.В., Кондаковой О.В., МУ «ДМИБ <адрес>», третье лицо Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>.

С момента получения в собственность указанной доли домовладения, по сложившемуся порядку пользования жилыми домами и иными строениями и сооружениями в её полноправное владение и пользование поступил жилой дом лит. «О», общей площадью 136,5 кв.м.

Согласно сведениям МУПТИ и ОН <адрес> н/Д в техпаспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 8256/18000 долей данного домовладения является МРУЗ в сфере <адрес>, а правообладателями остальной части этого домовладения значатся ответчики, фактически проживающие в этом домовладении, а также иные лица, которые давно не имеют к этому домовладению никакого отношения, но ранее проживая в нём, не возражали против вышеуказанного многолетне сложившегося порядка пользования, расположенными в этом домовладении строениями.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности на данное домовладение, помимо ответчиков, являются и иные лица, которые истцу неизвестны, однако, никаких претензий по многолетне сложившемуся порядку пользования данным домовладением ни к кому из его сособственников, в том числе, и к истцу, не предъявлявшие.

В полный состав данного домовладения входят несколько жилых домов, хозпостройки и иные конструкции, строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 766,0 кв.м.

По также многолетне сложившемуся порядку пользования данным земельным участком в пользовании истицы находится его часть в следующих, огороженных заборами, границах: по забору № с ул. <адрес> от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в домовладении №, 04 м; по забору соседнего домовладения № и примыкающей к нему стене жилого дома лит. «О» в домовладении № вглубь этого домовладения - 25, 20м (12, 80 м - длина забора и 12, 40 м - стена лит. О»); по задней стене лит. «О» от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в - домовладении №, 47 м; по забору № кривообразной конфигурации до забора №, 58 м.

В данную часть домовладения имеется отдельный вход в виде ворот с калиткой с <адрес>, который используется только для прохода и проезда к жилому дому лит. «О»; к остальным жилым домам, строениям и сооружениям данного домовладения проход и проезд осуществляется через соседний вход, а также в виде ворот с калиткой с <адрес>.

Поскольку, в основе такого порядка пользования указанным домовладением лежит добровольное соглашение совладельцев данного домовладения о распределении его состава, в том числе, и земельного участка, что не противоречит требованиям ст.ст. 8, 247, 252, 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, истец полагает, что как участник долевой собственности на него, в силу указанных правовых норм, она имеет законное право на выдел в натуре принадлежащей на праве собственности доли этого домовладения в виде жилого дома - лит. «О» с прекращением права долевой собственности на остальную его часть, а также и на выдел в пользование части земельного участка в данном домовладении в вышеозначенных границах.

Фактически проживающие в данном домовладении участники долевой собственности на него против этого не возражают, что объективно подтверждается признанием ими настоящего иска.

Однако, заключение соответствующего соглашения во внесудебном порядке не представляется - возможным в связи с неизвестностью места нахождения иных лиц, которые значатся в числе правообладателей на данное домовладение, но фактически в нём не появляются.

Учитывая изложенное, после уточнения требования иска, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. «О», расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> прекратить право общей долевой собственности всех сособственников на литер «О» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; выделить в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в следующих, огороженных заборами границах: по забору № с ул. <адрес> от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в домовладении №, 04 м; по забору соседнего домовладения № и примыкающей к нему стене жилого дома лит. «О» в домовладении № вглубь этого домовладения - 25, 20м (12, 80 м - длина забора и 12, 40 м - стена лит. «О»); по задней стене лит. «О» от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в домовладении №, 47 м; по забору № кривообразной конфигурации до забора №, 58 м., с отдельным входом с <адрес> в <адрес>.

Представитель истца по доверенности - Голубева Е.Б., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца не возражала против слушания дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, извещались о времени и месте проведения судебных заседаний по всем имеющимся в деле адресам.

Учитывая, что, суд исчерпал все возможности по уведомлению ответчиков, истица не возражала против слушания дела в их отсутствие и в силу требований ст. 233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о производстве по делу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (л.д.5)

Со слов представителя истца, с момента получения в собственность указанной доли домовладения, по сложившемуся порядку пользования жилыми домами и иными строениями и сооружениями в пользование истца поступил жилой дом лит. «О», общей площадью 136,5 кв.м.

Согласно сведениям МУПТИ и ОН <адрес> н/Д, из техпаспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное домовладение включает в себя два жилах дома: литер «В» 1924 г. постройки и литер «О» - отдельно стоящий жилой <адрес>. постройки. Правообладателем 8256/18000 долей данного домовладения является МРУЗ в сфере <адрес>, а правообладателями остальной части этого домовладения значатся Кучинская И.С., Матюшенко М.В., Матюшенко Д.А., Акулунц А.А., Важенин А.М., Воронкова В.В., Горшков А.А. (л.д.6-7)

На балансе МУ«ДМИБ <адрес>» <адрес> числятся <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.64)

Возражения против удовлетворения иска МУ«ДМИБ <адрес>» <адрес> в суд не представила.

По сведениям из УФМС по РО Важенин А.М. и Матющенко Д.А. по спорному адресу не зарегистрированы (л.д. 57,62), Матюшенко М.В. значится как умершая (л.д.63).

По сведениям УФГРКиК по РО правообладателями строений по спорному адресу являются ответчики, из которых часть фактически проживает в спорном домовладении.

Так Акулунц А.А., Логинов С.А.Горшков А.А., Архипова Н.А., Полякова В.Г., Калашник Ю.В. (представитель ответчика Воронковой В.В.), постоянно проживающие в спорном адресе признали требования иска путем представления в суд заявления, удостоверенного в МУП ЖЭУ-5 (л.д.19-20). Место проживание остальных сособственников истцу не известно. Вместе с тем, с 1994г., т.е. с тех пор как истец стала собственником доли в домовладении и владеет литером «О» никаких претензий в ее адрес со стороны совладельцев не поступало, об этом свидетельствует и представленное в суд заявление совладельцев.

Представленные в суд отзыв представителя ответчика Акулунц А.А. к рассматриваемым исковым требованиям не относятся, решение по данному делу не будет препятствовать ее обращению в суд с самостоятельным иском.

В часть домовладения, на котором расположен литер «О» имеется отдельный вход в виде ворот с калиткой с <адрес>, который используется только для прохода и проезда к жилому дому лит. «О»; к остальным жилым домам, строениям и сооружениям данного домовладения проход и проезд осуществляется через соседний вход, также в виде ворот с калиткой с <адрес>

В полный состав данного домовладения входят несколько жилых домов, хозпостройки и иные конструкции, строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 766,0 кв.м.

По также многолетне сложившемуся порядку пользования данным земельным участком в пользовании истицы находится его часть в следующих, огороженных заборами, границах: по забору № с ул. <адрес> от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в домовладении №, 04 м; по забору соседнего домовладения № и примыкающей к нему стене жилого дома лит. «О» в домовладении № вглубь этого домовладения - 25, 20м (12, 80 м - длина забора и 12, 40 м - стена лит. О»); по задней стене лит. «О» от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в - домовладении №, 47 м; по забору № кривообразной конфигурации до забора №, 58 м.

Определение порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку предусмотрено ст. 35 ЗК РФ, в настоящем иске требование о выделе доли истцом не выдвинуты..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучинской И.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности всех сособственников на литер «О» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Признать за Кучинской И.С. право собственности на жилой дом литер «О», расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Выделить в пользование Кучинской И.С. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в следующих, огороженных заборами границах, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «НЭОО «Эксперт»: по забору № с <адрес> от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в домовладении №, 04 м; по забору соседнего домовладения № и примыкающей к нему стене жилого дома лит. «О» в домовладении № вглубь этого домовладения - 25, 20м (12, 80 м - длина забора и 12, 40 м - стена лит. «О»); по задней стене лит. «О» от забора соседнего домовладения № до внутреннего забора № в домовладении №, 47 м; по забору № кривообразной конфигурации до забора №, 58 м., с отдельным входом с <адрес> в <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: