Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2224/2019 от 01.02.2019

судья: Затомская О.Ю.

гражданское дело № 33-38055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2019 по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Петросян И.А., Саркисяну Э.А., Саиляну А.С., Файхтингер Е.Л., Клееберг И.К., Саргсян А.М., Кулешову В.В., Мурадяну А.Л., Лейвикову М.Г. о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании привести объект в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Пятлина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  Петросян И.А., Саиляна А.С. по доверенности Курникова А.А., Кулешова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным с учетом письменных возражений против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Петросян И.А., Саркисяну Э.А., Саиляну А.С., Файхтингер Е.Л., Клееберг И.К., Саргсян А.М., Кулешову В.В., Мурадяну А.Л., Лейвикову М.Г. о признании объекта, собственниками которого являются ответчики, – нежилое одноэтажное здание крытой автостоянки, * (кадастровый номер *), площадью 522,6 кв. м, самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что объект возведен без разрешительной документации, а именно: согласно распоряжению префекта ЦАО города Москвы «О вводе в эксплуатацию законченных строительством надстройки – два этажа с мансардой над жилым домом и крытой автостоянки по адресу: *» от 8 января 2004 года № 56-р и акту приемки законченного строительством объекта от 19 ноября 2003 года № 1327 площадь введенного объекта в части крытой неотапливаемой автостоянки на 12 мест составляет 407 кв м, в то время как в соответствии с технической документацией МосгорБТИ фактическая площадь объекта составляет 522,6 кв м.

Уточнив заявленные требования (л.д. 159-160 т. 2), истцы просили признать здание по адресу: * самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по указанному адресу, предоставив в противном случае право по сносу самовольной постройки истцу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать зарегистрированное право собственности на здание по указанному адресу отсутствующим, обязав ответчиков в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером * по адресу: город Москва, *, от здания, расположенного по адресу: *, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда право по сносу самовольной постройки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что 8 января 2004 года вынесено распоряжение префекта ЦАО города Москвы «О вводе в эксплуатацию законченных строительством надстройки – два этажа с мансардой над жилым домом и крытой автостоянки по адресу *» №56-р (в настоящее время кадастровый номер *, площадь 3292 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов)

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.11.2003 № 1327, фактическая площадь в части возведенного объекта (крытая неотапливаемая стоянка на 12 мест) составляла 407 кв. м (общая с учетом ранее принятых), (по проекту - 390 кв. м) (л.д. 65-69-72 т. 1).

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ (л.д. 63-64 т. 1) на 10.11.2004 фактическая площадь объекта составила 522, 6 кв. м (в т.ч. гаражи 522,6 кв. м).

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ (л.д. 61-62 т. 1) на 07.06.2018 фактическая площадь объекта составила 427,2 кв. м (в т.ч. гаражи 390 кв. м),

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23.07.2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № * от 06.11.2019, составленному *, сделаны выводы:

по первому вопросу: (Является ли здание по адресу * (кадастровый номер *) капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?) ,- здание по * (кадастровый номер *) является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

по второму вопросу: (Допущены ли при возведении здания по адресу * (кадастровый номер *) нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с учетом нахождения объекта в зоне регулирования застройки, зоне строгого регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя?), при возведении здания по адресу * (кадастровый номер *) отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, с учетом нахождения объекта в зоне регулирования застройки, зоне строгого регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя не допущено;

по третьему вопросу: (Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу * (кадастровый номер *?), здание по адресу * (кадастровый номер *), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в ходе последующей эксплуатации необходимо выполнить рекомендации приведенные экспертами в последнем абзаце на стр.62 Заключения эксперта.

На стр. 62 заключения указано, что рекомендуется исправить дефекты электрический щитков (в части изоляции), по согласованию с МЧС выполнить твердое покрытие над кровлей здания с последующей расстановкой пожарной техники, оборудовать здание системой автоматической пожарной сигнализации.

На стр. 18 заключения указано, что площадь и планировка помещений соответствует данным ГБУ МосгорБТИ от 07.06.2018, площадь гаража-стоянки – 390 кв.м., общая площадь 427, 2 кв. м.

На стр. 46 заключения указано, что площадь объекта, отраженная в поэтажном плане и экспликации к нему, является ошибочной, и составляет фактически 427, 2 кв. м, площадь гаражной части составляет 390 кв. м, что соответствует данным, отраженным в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18 ноября 2003 года. Техническим осмотром установлено, что отсутствуют какие-либо признаки того, что на исследуемом объекте проводились работы по изменению его параметров.

Указанное заключение эксперта суд принял, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать, что у него имеется заинтересованность в деле судом не установлено.

Также суд признал обоснованными доводы представителя ответчиков Курникова А.А. о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему спору, поскольку о факте возведения спорного объекта истцам было известно с 2004 года, с момента вынесения распоряжения префекта ЦАО города Москвы «О вводе в эксплуатацию законченных строительством надстройки – два этажа с мансардой над жилым домом и крытой автостоянки по адресу *» №56-р, изданного на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.11.2003 №1327.

В апелляционной жалобе Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, неверное определение начала течения срока исковой давности, разницу в площади объекта (по проекту – 390 кв. м, по данным ЕГРН – 522,6 кв. м, по заключению экспертизы – 427,2 кв. м), наличие противоречий в заключении экспертизы, в том числе по вопросу угрозы жизни и здоровью граждан ввиду выявленных нарушений пожарной безопасности. Суд не учел, что согласно пункту 1 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены устройства для предупреждения случайного движения подвижных элементов оборудования здания или сооружения (в том числе при отказе устройств автоматического торможения), которое может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности возведения объекта по адресу: *, расположенного на земельном участке по адресу: *, а также законности регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в указанном сооружении.

Следовательно, на истцов, как орган государственной власти, суд правомерно возложил обязанность по представлению как доказательств наличия признаков самовольной постройки, так и оснований для признания регистрации права собственности ответчиков в ЕГРН отсутствующим.

Таких доказательств истцами не представлено.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что спорное нежилое помещение, которое в настоящее время имеет кадастровый номер *, является крытой неотапливаемой автостоянкой, расположенной параллельно жилому дому, в отношении которой требовалась реконструкция ввиду того, что она была «полузагублена в рельеф». На реконструкцию было получено одобрение Мосгорэкспертизы от 4 марта 1998 года (л.д. 136-143 том 1).

Также в апелляционной жалобе не оспаривается, что имеющиеся в деле документы относительно аренды земельного участка по указанному адресу (л.д. 73-93, 111-112 том 1) подтверждают, что земельный участок предоставлялся в установленном порядке для строительства объекта, который истцы полагают самовольным.

После проведения реконструкции работы были приняты 19 ноября 2003 года по акту приемочной комиссией, в состав которой вошли должностные лица исполнительного органа власти (л.д. 65-72 том 1), названный акт подтверждает, что площадь крытой неотапливаемой автостоянки по проекту составила 390 кв. м, фактически общая площадь «с учетом ранее принятых» составила 407 кв. м.

Объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 8 января 2004 года № 56-р, в котором отмечено, что акт приемочной комиссии от 19 ноября 2003 года утвержден приказом от 19 ноября 2003 года № 39 (л.д. 65 том 1).

По заключению судебной экспертизы, которое в этой части также никем не оспаривается, при техническом осмотре здания установлено, что отсутствуют какие-либо признаки того, что на исследуемом объекте проводились работы по изменению его параметров.

При таком положении экспликация БТИ от 6 июня 2018 года, в котором общая площадь гаражей указана в размере 390 кв. м, а общая площадь объекта – 427,2 кв. м, (л.д. 61 том 1) согласуется с проектной площадью машиномест и гаража - 390 кв. м. и их количеством – 12.

В то же время представление истцами другой экспликации МосгорБТИ, составленной 7 июня 2018 года, то есть на следующий день после составления первой экспликации, в которой указаны иные обмеры общей площади – 522,6 кв. м (л.д. 63 том 1), подтверждает не факт реконструкции, а противоречия в предоставляемых данным учреждением сведениях, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для признания объекта самовольной постройкой.

В соответствии с названной нормой материального права самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, доводы жалобы о нарушениях пожарной безопасности, которые были выявлены при проведении судебной экспертизы, не влекут сноса объекта, поскольку в таком случае достаточно решить вопрос о приведении состояния объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на нарушение которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, спорные правоотношения не регулируют, потому как в силу пункта 1 части 1 статьи 42 названного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Между тем факт реконструкции спорного объекта по данному делу не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель дополнительно ссылается на то, что площадь объекта по сведениям ЕГРН превышает проектную и составляет 522,6 кв. м.

Однако данное обстоятельство не требует сноса объекта, поскольку закон предусматривает иные способы защиты прав, в том числе исправление кадастровой ошибки.

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в суд с настоящим иском, не указали, кто именно из ответчиков имеет в обладании площадь, размер которой превышает проектный, а основания иска связаны не с незаконной реконструкцией объекта, в отношении которой истцы не привели каких-либо конкретных оснований (кто именно из ответчиков, когда и каким образом осуществил реконструкцию), а с самим фактом нахождения на земельном участке указанного объекта, площадь которого по данным ЕГРН превышает проектную.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истцы не лишены возможности, как было отмечено выше, иного способа защиты своих прав.

Вывод о пропуске срока исковой давности не имеет значения, поскольку спор разрешен судом по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи