Решение по делу № 33-9203/2014 от 15.09.2014

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-9203/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                        г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,

при секретаре Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по иску Мешко ПА. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе представителя истца Придановой М.Г.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014г., которым постановлено:

«Исковое заявление Мешко ПА. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж - оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 01 сентября 2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешко П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на гаражный бокс № №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Истец просил признать право собственности на вышеуказанный гаражный бокс на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Определением судьи от 12 августа 2014г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 01 сентября 2014г.

Не согласившись с данным судебным определением, представитель истца Приданова М.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное, полагая, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Исходя из содержания ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, в частности, истцом не представлены документы, подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче компетентными органами местного самоуправления; отсутствуют доказательства нарушения прав иных лиц самовольной постройкой. Также в числе приложенных к иску документов отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие таких документов не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения для оставления заявления без движения и предоставления лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения не имелось, сводятся к ошибочному толкованию гражданско-процессуального законодательства, указанные в определения основания для оставления искового заявления без движения основаны на законе, а именно ст. 131 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мешко П.А. - Придановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Федоренко В.Б.

Судьи:                            Турова Т.В.

                            Тихонова Ю.Б.