Постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 по делу № 10-8896/2021 от 29.04.2021

Судья: фио Дело № 10-8896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                    17 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес Прохорова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Козлова Михаила Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, студента 3-го курса МАИ, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого фио и защитника адвоката фио, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления суда Козлов М.М. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес в период со 2 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года, а именно Козлов М.М. в указанный период времени путем обмана, используя электронные средства платежа, похитил денежные средства фио на общую сумму сумма, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство обвиняемый Козлов М.М. и его защитник поддержали, потерпевший предоставил ходатайство о согласии на применении в отношении фио судебного штрафа, с указанием об отсутствии претензий материального и морального характера к обвиняемому.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора Прохоров А.А. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судом не указан размер судебного штрафа, а именно согласно резолютивной части постановления судом назначен штраф в размере сумма, то есть судом не конкретизирован размер судебного штрафа, подлежащий уплате. Также судом не определена судьба вещественных доказательств по делу, а именно выписки движения денежных средств. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав позиции сторон и исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда по настоящему делу, в соответствии с ходатайством следователя, согласованного с руководителем следственного органа, с согласия сторон, вынесено в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Козлову М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, исследовав значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Козлов М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем возврата денежных средств потерпевшему Попову Я.О., который претензий материального и морального характера, согласно его заявлению, к обвиняемому не имеет.

Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены, в том числе обвиняемый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не указан размер судебного штрафа, подлежащего уплате обвиняемым.

Так, исходя из представленных материалов уголовного дела, с очевидностью следует, что судом был назначен судебный штраф в размере сумма, что подтверждается подпиской фио о сроках внесения суммы штрафа (л.д. 178), квитанцией об уплате штрафа (л.д. 181), а также постановлением суда от 29 марта 2021 года об уточнении постановления суда от 23 марта 2021 года в части указания суммы штрафа, а именно указанием суммы сумма прописью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении фио с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа допущена явная техническая описка при указании суммы штрафа прописью, подлежащей уплате, которая, исходя из представленных материалов, в том числе подтверждающих уплату Козловым М.М. судебного штрафа в сумме сумма, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления слова «тридцать тысяч»

Что касается доводов апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления суда в связи с тем, что судом не определена судьба вещественного доказательства по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Козлова Михаила Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора слова «тридцати тысяч».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: