Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0143/2021 от 29.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Галиц М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2946/20 по иску Галиц Марии Васильевны к Сервиановой Александре Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Чан А.Х. и Чан Е.Х., Рабадановой Алине Абдугамидовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Рабадановой А.А., Ахмедовой Кыстаман Бийсолтановне, действующей также в интересах несовершеннолетних Джангишиевой С.Д. и Джангишиевой С.Д., Салмановой Пиржан Пайзутдиновне, Головой Оксане Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Голова Т.П., Татарниковой Елизавете Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Обравит Д.Ю. и Обравита Я.Ю., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Галиц М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 100 руб. 00 коп.

Истец Галиц М.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявке суду не известно.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

12.08.2020 г. по настоящему делу Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Галиц М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 г., оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. между ООО «Коллегия правовой поддержки» и Галиц М.В. заключен договор №ДЦ-2798 об оказании юридических услуг.

За оказанные услуги по указанному выше договору Галиц М.В. оплатила                    34 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 16.03.2020 г. на сумму 1 000 руб., от 17.03.2020 г. на сумму 28 000 руб. и от 27.03.2020 г. на сумму                                   5 100 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Галиц М.В. реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, принимая во внимания отсутствие возражений от ответчиков о не разумности заявленной суммы понесенных истцом расходов, суд полагает возможным заявление удовлетворить, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Галиц М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 34 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Галиц М.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сервиановой Александры Александровны, Рабадановой Алины Абдугамидовны, Ахмедовой Кыстаман Бийсолтановны, Салмановой Пиржан Пайзутдиновны, Головой Оксаны Юрьевны, Татарниковой Елизаветы Александровны в пользу Галиц Марии Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 34 100 рублей  00 коп.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение в 15 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Соколова Е.М.