Решение по делу № 02-0655/2022 от 28.09.2021

Судья: фиоМ

В суде первой инстанции № 2-655/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-36502/2022

77RS0017-02-2021-018092-63

Апелляционное определение

20 сентября  2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Калиниченко М.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калиниченко Марии Евгеньевны к адрес в полном объеме оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Калиниченко Мария Евгеньевна обратилась к ответчику адрес с иском о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.02.2020, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 78 119 руб., неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в размере 78 119 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, обосновывая тем, что 18 февраля 2020 года между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор на срок до 19 февраля 2024 года, по условиям которого основанием для получения скидки (дисконта) является заключение договора страхования в соответствии с требованиями банка на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Согласно условиям предоставления кредита на сумму 600 000 руб. 18 февраля 2020 года истцом был заключен с ответчиком договор страхования от несчастного случая. По кредитному договору в итоге указана сумма 678 119 руб., из которых 78 119 руб. было оплачено в качестве страховой премии. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал истцу для подписи договор страхования по программе «Оптима», согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье истца. Выдавая договор страхования на подпись, сотрудник банка пояснил, что заключение договора страхования является обязательным условием для получения кредита. 02 марта 2020 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. 23 марта 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, по причине досрочного погашения кредита и досрочном прекращении договора страхования. 07 апреля 2021 года истцом была направлена претензия в адрес страховщика с требованием вернуть уплаченную страховую сумму в размере 78 119 руб., проценты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78 119 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. В ответе от 24 мая 2021 года адрес отказало истцу в возврате части страховой премии. Истец указал, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, договор страхования был заключен исключительно для надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств при возникновении установленных договором страхования страховых случаев. Поскольку истец досрочно погасил кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу закона влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Истец Калиниченко Мария Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. /л.д. 111-115/

Истец Калиниченко Мария Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2020 между Калиниченко Марией Евгеньевной и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0000-1262785, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 678 119 руб. сроком до 19.02.2024. /л.д. 19-22/

Полная стоимость кредита составила 12,226 % годовых и включила: погашение основного долга – 678 119 руб., уплату процентов по кредиту - 166 086 руб. 69 коп., сумму страховой премии –   13 019 руб. 88 коп. /л.д.19/

Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,2 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранном заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, за вычетом иных действующих дисконтов при их наличии.

Пунктом 4.2. Индивидуальных условий договора установлена базовая процентная ставка в размере 16,2 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 фио заключила с адрес договор страхования - полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTN350-625/0000-1262785, в соответствии с которым застраховала следующие страховые риски: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски: инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. /л.д. 23-24/

В соответствии с договором страхования, страховая сумма по основному риску составила 678 119 руб., страховая премия по основному риску - 13 019 руб. 88 коп., по дополнительному риску - 65 099 руб. 12 коп., а всего - 78 119 руб.

Приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью являются Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев в редакции от 01.08.2019, Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», размещенные на сайте страховщика по адресу: https://www.sogaz.ru. /л.д.60-70/

Согласно п.6.5 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.6.4.6 настоящих условий страхования.

В соответствии с п. 6.4.6 Условий страхования полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 6.5.1 Условий страхования при отказе страхователя от полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявлением от 18.02.2020 истец Калиниченко М.Е. дала поручение ПАО «ВТБ» на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису № FRVTN350-625/0000-1262785 от 18.02.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.03.2020 истцом подано заявление о намерении произвести 03.03.2020 досрочное частичное погашении кредита на сумму 600 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору №625/0000-1262785. /л.д.28/, 23.12.2020 истцом подано заявление о досрочном полном погашении кредита 24.12.2020 на сумму 66 707 руб. 77 коп./л.д.29/

Согласно справке ПАО «ВТБ» по состоянию на 11.01.2021 задолженность по кредитному договору полностью погашена, кредит закрыт. /л.д. 30/

Судом установлено, что 11.01.2021 истцом подано в ПАО «ВТБ» заявление о расторжении договора комплексного обслуживания счета № 40817810523004040373. /л.д. 31/

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 истец обратилась в адрес с заявлением о возврате страховой премии в размере 78 119 руб. по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTN350-625/0000-1262785 от 18.02.2020 в связи с погашением кредита 03.03.2020 /л.д. 32/, на которое 28.04.2020 адрес ответило отказом.

07.04.2021 истец направила письмо ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, а также выплате части страховой премии до договору страхования в размере 78 119 руб., неустойки в размере 78 119 руб., расходов на юридические услуги с размере 25 000 руб., письмом от 24.05.2021 адрес в удовлетворении претензии истцу отказано. /л.д. 36-37/

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (п. 2 ст. 958 ГК РФ)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (п. 3 ст. 958 ГК РФ)

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после досрочного погашения заемщиком кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страховых рисков, согласованных в условиях договора страхования, не прекратилось, при этом действие договора страхования продолжается, а условиями договора страхования не предусмотрена возможность выплаты части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора по инициативе страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате истцу части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору имеет место в том случае, когда по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, поскольку при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового прекратилось и возможность наступления именно страхового случая отпала. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер страховой выплаты по договору страхования напрямую не связан с размером задолженности заемщика Калиниченко М.Е. по кредитному договору, после погашения кредита возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем, договор страхования полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTN350-625/0000-1262785 от 18.02.2020 продолжил действовать после погашения истцом кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Указание Банка России страховщиком исполнено, в договор страхования включено условие о возврате страховщиком страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (п.6.5.1 Условий страхования).

Как установлено судом первой инстанции, истец Калиниченко М.Е. не воспользовалась предусмотренным договором страхования правом отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, поскольку договор страхования между истцом и адрес был заключен 18.02.2020, а с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратилась к страховщику 23.03.2020, то есть по истечении установленного договором 14-дневного срок.

Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита в иных случаях условиями заключенного договора страхования не предусмотрен.

Федеральным законом от 27.12.2019 №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) дополнена частью 10 следующего содержания: «В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица».

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ вступили в силу с 1 сентября 2020 года и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами 18.02.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная норма закона к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредита, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, а влияет на размер процентной ставки, в связи с чем, процентная ставка по кредиту истца составляла 11,2%, а не 16,2 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре в разделе «Информация полной стоимости кредита» указан размер страховой премии 13 019 руб. 88 коп., что составляет только стоимость основного риска и не указан размер страховой премии по дополнительным рискам – 65 099 руб. 12 оп., чем истец была введена в заблуждение, Банком допущено нарушение прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в полисе «Финансовый резерв», который был подписан истцом собственноручно, указано, что страховая премия по основному риску составляет 13 019 руб. 88 коп. а по дополнительным рискам – 65 099 руб. 12 коп. доказательств того, что истец была в заблуждение, последней не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: