Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27015/2021 от 30.06.2021

Судья: фио

Дело: № 33-27015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» на решение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» в пользу Пицкалевой Юлии Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать»,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.01.2020 ООО «НиКа» оплатило в пользу ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» денежную сумму в размере сумма за нефтепродукты. Однако договор поставки нефтепродуктов между ООО «НиКа» и ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» так и не был заключен, нефтепродукты поставлены не были. 23.03.2020 ООО «НиКа» направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была вручена ответчику 22.05.2020, но ответчиком была проигнорирована. 02.07.2020 между ООО «НиКа» и Пицкалевой Ю.С. был заключен договор уступки прав требований № 2/20, в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств, перечисленных ООО «НиКа» в адрес ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» на основании платежного поручения № 31 от 16.01.2020 за нефтепродукты на общую сумму сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен истцом посредством ФГУП «Почта России». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НиКа», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТрейдОйл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пицкалевой Ю.С. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 382, 384, 389, 390, 395, 421, 1107 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.01.2020 ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» получило от ООО «НиКа» денежные средства в размере сумма за нефтепродукты по договору № 010/01-2020/1 сч 13 от 15.01.2020, в т.ч. НДС 20 % сумма, что подтверждается платежным поручением № 31 от 16.01.2020 (л.д.7).

23.03.2020 ООО «НиКа» направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма, указывая, что договор поставки не был заключен, и указанная сумма является неосновательным обогащением (л.д.8-9).

02.07.2020 между ООО «НиКа» (цедент) и Пицкалевой Ю.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2/20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, перечисленных цедентом в адрес ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК», ОГРН 5177746059332, ИНН 7708328472 (должник) на основании платежного поручения № 31 от 16.01.2020 за нефтепродукты на общую сумму сумма, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.13-14).

О состоявшейся уступке прав ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» уведомлено истцом 07.07.2020 (л.д.15,16).

Также 07.07.2020 истец фио направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д.17-18).

Истец ссылается на то, что договор поставки нефтепродуктов № 010/01-2020/1 сч 13 от 15.01.2020 между ООО «НиКа» и ответчиком заключен не был.

Данный довод ответчиком не оспаривался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор поставки нефтепродуктов № 010/01-2020/1 сч 13 от 15.01.2020 между ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» и ООО «НиКа» не был заключен по вине ООО «НиКа», которое отказалось подписывать договор, отправленный на согласование, в связи с чем у ответчика перед ООО «НиКа» возникла задолженность в размере сумма, которая по договору уступки прав перешла к фио Между тем, у ответчика существует право требования к первоначальному кредитору ООО «НиКа» на сумму сумма, полученное от ООО «Трейд Ойл», ИНН 8603223805, на основании договора уступки прав (требований) № 06/20 от 02.06.2020, согласно которому ООО «Трейд Ойл» уступило ответчику право требования от ООО «НиКа» оплаты денежных средств в размере сумма, возникшее на основании разовых сделок купли-продажи газового конденсата, заключенных между ООО «Трейд Ойл» (поставщик) и ООО «НиКа» (покупатель), при этом ООО «Трейд Ойл» осуществлял отгрузку газового конденсата, на основании заявок ООО «НиКа», непосредственно в адрес грузополучателя ООО «Сибресурс» ИНН 5445118461, где поступал в распоряжение ООО «ТОРГТРАНСОИЛ» ИНН 7728832631, являвшегося Покупателем по отношению к ООО «НиКа». Учитывая наличие у ответчика одновременно права требования к ООО «НиКа» на сумму сумма и наличие перед ООО «НиКа» задолженности в размере сумма, ответчик 15.07.2020 направил в адрес ООО «НиКа» заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено ООО «НиКа» 28.07.2020.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела договор уступки прав (требований) № 06/20 от 02.06.2020 между ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» и ООО «Трейд Ойл» (л.д.37-40), Акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) № 06/20 от 02.06.2020 (л.д.41), копии квитанций о приеме груза ЭЧ335418, ЭЧ296764, ЭЧ383590 (л.д.42-46), претензию ООО «Трейд Ойл» к ООО «НиКа» о наличии задолженности в размере сумма (л.д.48-50), письмо ООО «Трейд Ойл» о состоявшейся уступке права требования (л.д.51-52), договор поставки нефтепродуктов № 101/12-2019 от 01.12.2019 между ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» и ООО «Трейд Ойл» (л.д.54-58), копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на поставку газового конденсата (л.д.61-77).

Приведенные ответчиком доводы суд признал несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, не следует, что у ООО «НиКа» имелась задолженность перед ООО «Трейд Ойл» в размере сумма за поставку газового конденсата или каких-либо иных нефтепродуктов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения между ООО «ТОПЛИВНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ЮТЭК» и ООО «Ника» договора на поставку нефтепродуктов № 010/01-2020/1 сч 13 от 15.01.2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма суд признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере сумма

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая, что фио направила ответчику требование о возврате денежных средств 07.07.2020, в то время как расчет истца составлен за период по 06.07.2020, то есть до направления претензии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (97,4%), то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку обязательства перед первоначальным кредитором ООО «НИКА» в размере сумма прекращены в порядке ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований к ООО «НИКА», которое перешло к ответчику от ООО «Трейд Ойл», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приводились ответчиком в ходе разбирательства дела и получили надлежащую оценку.

Приложенный к апелляционной жалобе нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.01.2021 судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик имел возможность представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Уважительных причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1