Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2018 ~ М-1157/2018 от 31.08.2018

дело № 2-1244/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001358-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества в ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») к Курочкина Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилась в суд с иском к Курочкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 72000 рублей, в том числе, суммы основного долга 30000 рублей, процентов по договору займа за период с 12 октября 2017г. по 30 апреля 2018г. в размере 42000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года Курочкина Н.И. заключила с истцом договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок по 13 ноября 2017г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № 2-1177/2018 от 30.07.2018 был отменен 06.08.2018 по заявлению ответчика. На 16.08.2018 года сумма задолженности Курочкиной Н.И. по договору составляет 72000 рублей, из которых, 30000 рублей – сумма основного долга, 42000 рублей – проценты на пользование займом.

Представитель истца МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курочкина Н.И. в судебное заседание явилась, представила суду заявление, в котором указала, что согласна выплачивать задолженность из пенсии, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Пятый Элемент» (после переименования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Курочкина Н.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, Курочкиной Н.И. предоставлен займ в сумме 30000 рублей на срок с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года (срок возврата займа 13 ноября 2017 года), по процентной ставке - 0,7% в день (255,5% годовых).

При этом, заемщик обязалась 13 ноября 2017 года единовременно возвратить сумму займа 30000 рублей с процентами в размере 6720 рублей.

Из расходного кассового ордера № 000001735 от 12.10.2017 следует, что Курочкина Н.И. получила 30 000 рублей на основании договора займа № от 12.10.2017.

В установленный договором срок – 13 ноября 2017 года ответчик Курочкина Н.И. сумму займа с процентами не возвратила, что ответчиком и не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01.05.2017), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1 статьи 9).

Согласно условий договора, процентная ставка по договору займа составляет 0,7% в день (255,5% годовых).

Из пункта 3 Договора потребительского займа следует, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 настоящего Договора.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности Курочкиной Н.И. по договору займа № от 12 октября 2017 года составляет 72000 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - 42000 рублей (исходя из процентной ставки 255,5% годовых).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей его среднерыночное значение составляло 596,727%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 255,5% годовых за пользование займом, не превысила вышеуказанных ограничений. При этом, исчисленные истцом проценты за пользование займом в размере 42000 рублей не достигли трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Представленный расчет задолженности по договору займа не оспорен ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа с процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в суд составили в общем размере 2 360 рублей (платежные поручения № 22939 от 17.08.2018, № 16860 от 06.07.2018), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Н.И. в пользу Общества в ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 12.10.2017 в размере 72000 рублей, из которых, основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - 42000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, а всего 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Решение на 20.09.2018 не вступило в законную силу.