Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 ~ М-241/2012 от 04.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Забродской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Полетаеву Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Полетаеву В.П. о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в сумме № копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что между Администрацией города Екатеринбурга и Полетаевым В.П. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 66:41:01 06 045:0050, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, для строительства кафе с магазином «Кулинария». О передаче земельного участка составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок возвращен Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Полетаевым В.П. указанный земельный участок использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с Полетаевым В.П. заключен новый договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор аренды отсутствовал, то при расчете платы за пользование земельным участком площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 66:41:01 06 045:0050 по <адрес> в г. Екатеринбурге, подлежат применению расчеты платы, выполненные Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата Полетаеву В.П. за фактическое пользование указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек: за 2008 год – №; за 2009 год – № копеек; за 2010 год – № копеек; за 2011 год – № копеек. За указанный период Полетаев В.П. оплату не производил.

Таким образом, сумма задолженности по плате за пользование этим земельным участком Полетаевым В.П. составила № копеек, которую они просят взыскать ответчика Полетаева В.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации они просят взыскать с ответчика Полетаева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения в суд - 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив письмо о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный им иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Полетаева В.П. – ФИО7 возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений пояснил, что фактически земельный участок был возвращен арендатором ФИО8 арендодателю Администрации г. Екатеринбурга непосредственно после истечения срока действия договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что земельный участок фактически передан арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Препятствий по использованию и распоряжению земельным участком Полетаев В.П. Администрации не чинил, наличие улучшений на земельном участке, не является препятствием в пользовании арендодателем данным земельным участком. Требований к сносу забора и части фундамента Администрация к Полетаеву В.П. не предъявляла и не предъявляет. Данные сооружения: забор и часть фундамента были возведены его доверителем в период действия договора аренды земельного участка. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Поэтому требование истца об оплате за пользование земельным участком незаконное, поскольку арендатор Полетаев В.П. вернул арендованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Екатеринбурга № признано утратившим силу Постановление Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Полетаеву В.П. земельного участка по <адрес> для строительства кафе с магазином «Кулинария». Согласно данному Постановлению Постановление от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу по причине окончания срока действия данного документа, а также по причине не освоения Полетаевым В.П. предоставленного земельного участка. К такому выводу Глава Екатеринбурга Чернецкий A.M. пришел на основании документов представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Законность вынесенного Главой Екатеринбурга Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А60-24905/2009-С 2). Данным решением было установлено, что Полетаев В.П. не производил строительства на земельном участке. В обоснование своих требований истец ссылается на акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из которых, истец сделал вывод о том, что Полетаев В.П. использовал земельный участок после прекращения договора аренды. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев В.П. вел работы по благоустройству земельного участка, строительство на участке не проводил. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку все работы на земельном участке Полетаев В.П. провел в период действия договора аренды, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты составлены истцом без участия Полетаева В.П., так как уведомлений, а также вызова о проведении обследования ответчик не получал. Во всех актах, говоря о ведении строительства, истец не говорит кто именно производит строительство, какая техника привлечена для строительства, что безусловно говорит о фиктивности данных актов. Кроме того, представленная фотография к акту от 2010 года (л.д.№) свидетельствует об отсутствии строительства на спорном земельном участке. Требуя денежные средства с Полетаева В.П., истец скрывает факт получения денег за аренду земли от ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки №. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении данного искового заявления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Екатеринбурга ответчику Полетаеву В.П. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 66:41:01 06 045:0050, расположенный по <адрес> в г.Екатеринбурге, для строительства кафе с магазином «Кулинария» (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.№).

Указанный земельный участок передан Полетаеву В.П. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный земельный участок Полетаевым В.П. фактически передан Администрации г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом, в данном акте не указано на то, в каком состоянии находится возвращаемый ответчиком арендодателю земельный участок: то есть произведены ли на момент сдачи земельного участка не нем какие-либо строительные работы..

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Екатеринбурга ответчику Полетаеву В.П. вновь предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 66:41:01 06 045:0050, расположенный по <адрес> в г.Екатеринбурге, для строительства кафе с магазином «Кулинария» (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.№).

В актах проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Полетаевым В.П. проводятся работы на указанном земельном участке (л.д.№).

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Полетаев В.П. проводит работы по выравниванию участка. При этом, последний, присутствовавший при проведении проверки указал, что ведутся работы по благоустройству земли на данном земельном участке. (л.д.№).

Таким образом, сам ответчик не оспаривал и подтвердил это в вышеуказанном акте, что им использовался, ранее находившийся у него в аренде земельный участок по вышеуказанному адресу по окончанию срока действия договора аренды этого земельного участка.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Полетаев В.П. произвел работы по выравниванию участка и установил по периметру ограждение. Признаки строительства инженерно-технических сетей, объектов инженерной инфраструктуры, устройства котлованов и т.п. не имеется. (л.д.№).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Полетаев В.П. произвел работы по выравниванию участка и установил по периметру ограждение. Признаки строительства инженерно-технических сетей, объектов инженерной инфраструктуры, устройства котлованов и т.п. не имеется. (л.д.№).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Полетаев В.П. произвел работы по строительству части фундамента здания. (л.д.№).

Анализ вышеуказанных актов свидетельствует о том, что ответчиком Полетаевым В.П. по окончанию договора аренды с истцом земельного участка расположенный по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге данный земельный участок фактически использовался ответчиком. Как видно из актов, на нем последовательно было произведено выравнивание земельного участка, его огораживание и строительство части фундамента.

Это соотносится и с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе индивидуального предпринимателя Полетаева В.П. на постановление главы администрации г. Екатеринбурга о расторжении договора аренды земельного участка, из которого видно, что согласно акта проверки вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок не используется, строительство не ведется. (л.д.№).

В совокупности данные доказательства опровергают предоставленные ответчиком справки о том, что строительной компанией, с которой были заключены договоры на строительство на этом земельном участке кафе с магазином «Кулинария» не ведутся.

Названные акты подтверждают доводы истца о том, что ответчиком использовался земельный участок до сентября 2010 года путем проведения на нем строительных работ.

Вместе с тем, доказательств использования ответчиком земельного участка за иные указанные истцом периоды, за которые предъявлена плата, ими не предоставлено.

Администрацией г.Екатеринбурга Полетаеву В.П. выставлена плата за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за 2008 год – №, за 2009 год - №, за 2010 год – №, за 2011 год - № (л.д. №). Указанные расчеты получены Полетаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийного письма Полетаев В.П. взял на себя обязательство погасить в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за пользование земельным участком в сумме № (л.д. №).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности или иного вещного права на земельный участок.

Полетаев В.П. собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не является, то есть формой платы за использование земли является арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы, утверждаемыми областными актами.

Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, то при расчете платы за пользование земельным участком, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

С учетом вышеуказанных, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с истца в пользу ответчика подлежит часть арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с момента окончания договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составление акта о фактическом использовании земельного участка, то есть за доказанный истцом период фактического использования земельного участка.

Кроме того, из акта сверки платежей по арендной плате за землю, проведенной между Полетаевым В.П. и администрацией г. Екатеринбурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Полетаевым В.П. осуществлена переплата арендной платы за указанный период в сумме №. Указанная сумма подлежит вычету из арендной платы за фактическое использование Полетаевым В.П. земельного участка. (л.д.№).

Исходя из этого взысканию с Полетаева В.П. подлежит следующая сумма арендной платы за фактическое использование земельного участка, ранее находившегося у него в аренде.

За четвертый квартал 2008 года расчет производился на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) с учетом площади земельного участка № рублей, кадастровой стоимости земельного участка № и ставки арендной платы 0.40 рублей 100 кв.м.

Арендная плата, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № = №.

Из указанной суммы подлежит вычету переплата в сумме №, то есть сумма задолженности по арендной плате за 2008 год №).

За 2009 год расчет производился на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) с учетом площади земельного участка № рублей, кадастровой стоимости земельного участка № и ставки арендной платы 0.40 рублей 100 кв.м. с коэффициентом увеличения на 2009 го<адрес>,1150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за 2009 год арендная плата за фактическое использование земельного участка составила №.

За 2010 годарасчет производился на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) с учетом площади земельного участка № рублей, кадастровой стоимости земельного участка № и ставки арендной платы 0.40 рублей 100 кв.м. с коэффициентом увеличения на 2009 го<адрес>,1150, с коэффициентом увеличения на 2010 го<адрес>,1070

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за фактическое использование земельного участка составила №.

То есть плата за фактическое пользование земельным участком за период на который представлены истцом доказательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом осуществленной ответчиком переплаты за аренду земельного участка составила №).

Доказательств об оплате указанной суммы Полетаевым В.П. и его представителем в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полетаева В.П. перед администрацией г. Екатеринбурга составила №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения в суд - 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ,

За 2008 год со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - №.

За 2009 год со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - №.

За 2009 год со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ - №.

Таким образом, подлежащая взысканию с Полетаева В.П. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет №.

Исходя из этого взысканию с Полетаева В.П. подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, а всего взысканию с него в пользу истца подлежит №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежат судебные расходы: государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть №.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░