Мотивированное решение по делу № 02-3157/2021 от 21.06.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-000078-05

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-3157/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-15881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-3157/2021 по иску наименование организации к Прокофьеву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Прокофьева Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к Прокофьеву Д.А. взыскании задолженности за ЖКУ- удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Д.А. в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 101 268 руб. 85 коп., пени в размере 6 436 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3354 рублей 11 коп.».

установила:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявление к Прокофьеву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес, с.адрес адрес, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 25 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года составляет 101 268,85 руб., на указанную задолженность начислены пени в размере 6 436, 83 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, указал, что истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Ответчик заключил с наименование организации договор управления, вместе с тем оплату за жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке не осуществляет.

Ответчик Прокофьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, судебное уведомление вручено ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Прокофьев Д.А., указывая, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности Сергеева Е.А. в суде апелляционной инстанции по доводам письменных возражений полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Прокофьев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Прокофьев Д.А. на основании договора участия в долевом строительства и одностороннего акта приема-передачи является собственником жилого помещения квартиры № ** по адресу: адрес, с.адрес адрес. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 октября 2019 год.

19 октября 2018 года между наименование организации и Прокофьевым Д.А. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и дополнительные услуги.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей.

наименование организации в период с декабря 2018 года по март 2021 года осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к образованию задолженности, размер которой в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 25 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года составил 101 268,85 руб.; на указанную сумму истцом были начислены пени в размере 6 436,83 руб.

В целях принудительного взыскания задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 65 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 25 декабря 2020 года судебный приказ №2-1054/20 от 11 декабря 2020 года был отменен.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 101 268, 85 руб., а также пени в размере 6436,83 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Доказательств погашения задолженности либо неправомерности ее начисления ответчиком представлено не было.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,11 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку квартира была передана ответчику застройщиком по одностороннему акту приема-передачи от 25 февраля 2019 года, то с этого времени, в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению у Прокофьева Д.А. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за переданную ему квартиру.

Из материалов дела следует, что до 01 июля 2021 года наименование организации осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что, в том числе подтверждается сообщениями ГЖИ адрес, администрации Одинцовского городского округа Московской области, а также представленными в материалы дела договорами с ресурсноснабжающими организациями.

Размер задолженности Прокофьева Д.А. по жилищно-коммунальным услугам образовался за период с 25 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года, то есть в период управления домом наименование организации. При этом суд установил, что истец в период с 04 декабря 2017 года по 30 июня 2021 года являлся единственной управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. Истец имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной 02 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьева Д.А., выражающие несогласие с расчетом задолженности, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ,

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: