Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4427/2019 от 18.03.2019

№ 4г/11-4427/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                18 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Пчелиной Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.03.2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Северный парк», Малышева Ю.В., Пчелиной Л.Г., Климиной Т.И., Бандорина В.А. к Амелькину А.Н., Коростылеву О.С., Ланиной И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истцы ТСЖ «Северный парк», Малышев Ю.В., Пчелина Л.Г., Климина Т.И. Бандорин В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Амелькину А.Н., Корыстылёву О.С., Ланиной И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***

В обоснование своих требований истцы указали, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно: собственники жилого помещения не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания о смене способа управления МКД, итоги очно-заочного голосования не были надлежащим образом доведены до участников собрания, не опубликована информация об итогах голосования, нарушены пункты повестки дня собрания и проекта принятых решений, отсутствовал кворум проведенного собрания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от 27.11.2017 г., 01.12.2017 г. и 01.12.2017 г. соответственно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы суда от 27.04.2018г. постановлено:

«Исковое заявление ТСЖ «Северный парк», Малышева Ю.В., Пчелиной Л.Г., Климиной Т.И., Бандорина В.А. к Амелькину А.Н., Корыстылёву О.С., Ланиной И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2017г., недействительным.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017г., недействительным.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017г., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г. постановлено:

«Решение Головинского районного суда г. Москвы от  27.04.2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Северный парк», Малышеву Ю.В., Пчелиной Л.Г., Климиной Т.И., Бандорину В.А. к Амелькину А.Н., Коростылеву О.С., Ланиной И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.25. корп.1,2,3 от 27.11.2017 года, 01.12.2017 года и 01.12.2017 года – отказать».

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г., Пчелина Л.Г. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец Малышев Ю.В. является собственником квартиры, общей площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: ***; Пчелина Л.Г. является собственником квартиры общей площадью 105,1 кв.м, расположенной по адресу: ***; Климина Т.И. является собственником квартиры площадью 107,8 кв.м по адресу: ***.

В период с 26.10.2017 г. по 26.11.2017 г. в многоквартирных домах, расположенных по адресу: *** проведены внеочередные собрания собственников МКД.

Протоколами от 27.11.2017 г., 01.12.2017 г. и 01.12.2017 г. оформлены решения общих собраний собственников МКД по адресам: *** и *** соответственно, в том числе об изменении способа управления многоквартирными домами на управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания АО «ВК Комфорт». Утверждены условия и срок договора управления многоквартирным домом – 1 год.

В подтверждение проведенных внеочередных собраний собственников жилых помещений по адресу: ***, представлены протоколы осмотра письменных доказательств, а также копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *** от 01.12.2017 г. № 01В/2017, состоящего из: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 01.12.2017 г. № 01В/2017 на 7 листах, приложения № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД «Реестр собственников помещений в МКД», приложения № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД – уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, приложения № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений – лист регистрации на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.25, корп.3, приложения № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений – реестр документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, приложения № 6 к протоколу общего собрания собственников посещений – бланк решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, приложения № 7 – положение о порядке проведения общих собраний собственников МКД с использованием сервиса и заявление о предоставлении доступа к сервису проведения общих собраний, приложение № 8 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД – проект договора управления многоквартирным домом и приложение № 9 к протоколу общего собрания МКД – инвестиционная программа по восстановлению и модернизации общего имущества собственников помещений в МКД.

Кроме того представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *** от 27.11.2017г. № 01В/2017 состоящего из: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 27.11.2017г. № 01В/2017, приложения № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД «Реестр собственников помещений в МКД», приложения № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД – уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, приложения № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений – лист регистрации на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, приложения № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений – реестр документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, приложения № 6 к протоколу общего собрания собственников посещений – бланк решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, приложения № 7 – положение о порядке проведения общих собраний собственников МКД с использованием сервиса и заявление о предоставлении доступа к сервису проведения общих собраний, приложение № 8 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД – проект договора управления многоквартирным домом и приложение № 9 к протоколу общего собрания МКД – инвестиционная программа по восстановлению и модернизации общего имущества собственников помещений в МКД.

В подтверждение проведенных внеочередных собраний представлена также копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *** от 01.12.2017г. № 01В/2017 состоящего из: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 01.12.2017г. № 01В/2017, приложения № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД «Реестр собственников помещений в МКД», приложения № 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД – уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, приложения № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений – лист регистрации на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, приложения № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений – реестр документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, приложения № 6 к протоколу общего собрания собственников посещений – бланк решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, приложения № 7 – положение о порядке проведения общих собраний собственников МКД с использованием сервиса и заявление о предоставлении доступа к сервису проведения общих собраний, приложение № 8 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД – проект договора управления многоквартирным домом и приложение № 9 к протоколу общего собрания МКД – инвестиционная программа по восстановлению и модернизации общего имущества собственников помещений в МКД.

Проанализировав информацию, содержащуюся в указанных документах, суд установил, что уведомление собственников помещений инициаторами собрания (ответчиками по делу) производилось путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах и на сайте www.sevpark.info; подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, ответчиками проводился путем вычисления соотношений общей площади жилых и нежилых помещений в МКД к совокупной площади лиц–собственников, принявших участие в голосовании, что не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что кворум для принятия решений определен и установлен в следующих значениях: по МКД по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.25, корп.1 -57,45% (6165,94 кв.м./10732,90 кв.м.), по МКД по адресу: *** – 53,47 % (20269,75 кв.м./37905,90 кв.м); по МКД по адресу: *** – 53,69% ( 8212,86 кв.м/15 296,40 кв.м).

На основании указанных решений оформлены: договор № СВП/ДУ-25-1-25 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.25, корп.1 от 01.12.2017 г., договор № *** управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01.12.2017 г. и договор № *** управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01.12.2017 г., в соответствии с которыми в управление АО «ВК Комфорт» переданы указанные жилые объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суду представлены противоречивые доказательства относительно порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников МКД, постольку ответчиками при проведении внеочередного собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.25, корп.1,2,3, допущено существенное нарушение закона, так как в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также суд указал, что принятые решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 27.11.2017 г., 01.12.2017 г. и 01.12.2017 г. внеочередного собрания собственников по МКД по адресам: *** и ***, которыми изменен способ управления многоквартирными домами с ТСЖ на управление управляющей компанией, порождает существенные правовые последствия для участников гражданского оборота – собственников помещений, поскольку это связано, в том числе с порядком эксплуатации жилых помещений, бременем содержания и ремонтом общего имущества МКД, сбором средств по оплате предоставленных услуг ЖКХ. На момент спорного голосования управление домом осуществляло ТСЖ, деятельность данного юридического лица не прекращена, юридическое лицо не ликвидировано, в связи с чем при выборе – изменении способа управления МКД возникла ситуация, когда многоквартирные дома, расположенные по адресу: ***, управляются двумя управляющими организациями, что противоречит положениям п. 9 ст. 161 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда не согласился.

При этом судебная коллегия отметила, что согласно материалам дела, уведомление собственников жилого помещения осуществлялось путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах, а также сайте www.sevpark.info. , поскольку ранее порядок уведомления собственников был изменен принятыми решениями собственников помещений, утвержденными итоговыми протоколами № 1 от 06.04.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №***

Истцами в судебном заседании представлены нотариально заверенные копии указанных итоговых протоколов, в которых пункт 15 изложен в следующей редакции: «определить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях путем размещения копий протоколов общих собраний на информационных стендах в подъездах  ( холлах МКД , МКД), а также на официальном сайте».

Согласно копиям итоговых протоколов № 1 внеочередного общего собрания собственников от 06.04.2016 года, представленных как истцами, так и ответчиками, на общем собрании было принято решение об определении способа уведомления собственников путем размещения сведений на информационных стендах и сайте.

При этом согласно копиям протоколов, представленных ответчиками, следует, что кроме информационных стендов, информация должна быть размещена на сайте, а согласно копии протокола, представленного истцами, помимо информационных стендов, информация должна быть размещена на официальном сайте.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что различие в представленных сторонами копиях протоколов в виде отсутствия ссылки на сайт не опровергает факта утверждения иного способа уведомления в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ. Отсутствие конкретного наименования сайта не исключает обязанности инициаторов собрания по размещению уведомлений на информационных стендах в подъездах и сети Интернет. Указание статуса сайта «официальный» для ресурса без наименования и относимости к какой-либо организации в данном случае не несет смысловой нагрузки и не указывает на какой-либо конкретный сайт.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что копии протоколов №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 2, кор.1,2,3, от 01.07.2016 года были получены АО «ВК Комфорт», направлены в адрес Государственной жилищной инспекции г. Москвы и размещены на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – «Реформа ЖКХ» (www. reforrmagkh. ru).

Следовательно, информация, содержащаяся в итоговых протоколах № 1 от 01.07.2016 года, является общедоступной.

Решение внеочередного общего собрания собственников от 06.04.2016 года не оспорено, недействительным не признано.

Судебной коллегией установлено, что на основании решений общего собрания собственников (итоговый протокол от 06.04.2016 года № 1) и решения правления ТСЖ 09.09.2016 года между АО « ВК Комфорт» и ТСЖ « Северный парк» в лице председателя правления Пчелиной Л.Г были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресу: ***.

Информация о проведении собраний, итогах голосования была размещена как на сайте, так и информационных стендах в подъездах (холлах МКД). Размещение информации на информационных стендах в подъездах подтверждается актом размещения от 15.10.2017 года. Также в материалах дела имеется фотокопия страницы сайта с текстом уведомления, фотокопия информационного стенда.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, отметила, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плчелина Л.Г. фактически не оспаривала размещение информации на стендах, однако заявила, что объявления висели непродолжительное время, затем срывались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что собственники помещений многоквартирных домов надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения собраний, итогах голосования.

Судебная коллегия также обратила внимание, что в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истцов Малышева Ю.В., Пчелиной Л.Г., Климиной Т.И., Бандорина В.А. неблагоприятные последствия, истцами представлено не было.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что голосование истцов повлиять на результаты принятых решений не могло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными, поскольку данными решениями изменен способ управления многоквартирными домами на управление управляющей компании; избрание собственниками иного способа управления многоквартирным домом влечет нормативную обязанность решить судьбу ТСЖ, что предусмотрено ч.6 ст.143 ЖК РФ; ТСЖ не ликвидировано.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что в протоколе собрания собственников отсутствуют вопросы, как не включенные в повестку дня, так и вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, также отсутствуют вопросы, не относящиеся к компетенции собрания; принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции заключил, что положения ч.6 ст.143 ЖК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат обязанность ликвидации ТСЖ в связи с изменением способа управления.

Согласно п.п.9.6, 9.6.2 Устава ТСЖ «Северный парк», принятие решения о ликвидации Товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. Таким образом, обязанность по ликвидации товарищества возложена на членов товарищества путем проведения общего собрания членов товарищества. У собственников помещений, не являющихся членами товарищества, отсутствует такая нормативная обязанность, что не лишает их права проводить общее собрание собственников и принимать решения в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме решили изменить способ управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющая организация в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из итогового протокола № 01/В/2017 от 27.11.2017 года, приложений к протоколу в виде решений собственников помещений, в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 6165,94 кв.м или 57,45 % голосов относительно общей площади 10732,90 кв.м.

Отклоняя доводы истцов о том, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, судебная коллегия исходила из того, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено; ссылки истцов на то, что по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников помещений не имеют указания на правоустанавливающие документы, не являются безусловным основанием для исключения решений указанных собственников, принявших участие в голосовании и признании недействительными решений общих собраний.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 181.1, 181.3,181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.44-48, 141, 143 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу, что представленными в материалы дела копиями решений собственников подтверждается, что число лиц, принявших участие в голосовании, составило более 50% от общего количества. Иными собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания не оспариваются, ни одно решение собственника недействительным не признано; в протоколах оспариваемых собраний отсутствуют вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, решение принято при наличии кворума.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Пчелиной Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Северный парк», Малышева Ю.В., Пчелиной Л.Г., Климиной Т.И., Бандорина В.А. к Амелькину А.Н., Коростылеву О.С., Ланиной И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова