Решение по делу № 02-3684/2021 от 04.03.2021

77RS0016-02-2021-005584-04

2-3684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года       г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Саламовой Ш.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2021 по иску Остапец Василисы Игоревны к ИП Красовскому Евгению Михайловичу о признании недействительным в части договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Остапец В.И. обратилась в суд с иском к ИП Красовскому Е.М. о признании недействительным в части договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

 В обоснование требований истец указывает, что 25 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура № 346-19, срок поставки товара согласно п. 5.3 договора – 07 июля 2019 года.

Общая сумма договора составляла 491 876 руб., обязанность по оплате истцом была исполнена в полном объёме, однако, продавец осуществил доставку кухонного гарнитура в августе 2019 года в неполном объеме. Установка гарнитура постоянно переносилась исполнителем, в связи с чем, 07 июля 2020 года истец заключила договор № 77 с ООО «Пирус» на сумму 24 000 руб. для изготовления и последующей установки недостающих элементов кухонного гарнитура.

Истец отмечает, что, согласно п. 10.1 договора за просрочку передачи товара или передачу товара в меньшем количестве продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара по спецификации, но не более 10% от суммы аванса, однако, данный пункт договора истец считает ущемляющим права потребителя.

Остапец В.И. указала, что в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств она не могла полноценно пользоваться кухней, что доставляло ей неудобства.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать п. 10.1 договора № 346-19 от 25 апреля 2019 года, заключенного между сторонами, недействительным.

Также, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Красовского Е.М. в пользу Остапец В.И. неустойку за предварительно оплаченный товар в размере 491 876 руб., денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар 75 442 руб., затраты на изготовление и последующую установку недостающих элементов кухонного гарнитура 24 000 руб., моральный вред 50 000 руб., оплата услуг представителя 100 000 руб.

Истец, а также ее представитель Курдюков С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Ка усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 года между ИП Красовским Е.М. (продавец) и Остапец В. (покупатель) заключен договор №346-19 розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – мебель, согласно спецификации и эскиза, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену и соответствующим образом подготовить помещение для установки мебели и принять товар (пункт 1.1.).

Срок поставки товара согласно п. 5.3 договора: 07 июля 2019 года.

Общая сумма договора составляла 491 876 руб. Обязанность по оплате истцом была исполнена в полном объёме: 16 апреля 2019 года – 344 300 руб. и 05 июня 2019 года 147 576 руб., что подтверждается чеками по оплате.

Продавец осуществил доставку кухонного гарнитура в августе 2019 года в неполном объеме.

07 июля 2020 года истец заключила договор № 77 с ООО «Пирус» на сумму 24 000 руб. для изготовления и последующей установки недостающих элементов кухонного гарнитура.

Согласно пункту 6.1 договора обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с момента вручения товара покупателю, либо его доверенному лицу и подписания сторонами акта приема-передачи товара. Однако акт приема-передачи товара между сторонами так и не был подписан.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что, действительно, стоимость недопоставленных аксессуаров составила 75 442 рублей, в связи с чем, ответчик готов осуществить возврат указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии просрочки передачи товара покупателю.

Согласно п. 10.1 договора за просрочку передачи товара или передачу товара в меньшем количестве продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара по спецификации, но не более 10% от суммы аванса.

Обращаясь в суд, истец считает указанные положения договора недействительными, ущемляющими права потребителя. С указанными доводами суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с данной статьей размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или заданное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что установлены обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, а также, что оспариваемое условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, суд приходит к выводу, что данное положение договора является недействительным, а вопрос взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара должен разрешаться судом в общем порядке.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как было указано ранее, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, был установлен срок передачи товара – 07.07.2019 года, учитывая, что в установленный срок товар в полном объеме и комплектации, предусмотренной договором, поставлен покупателю не был, акт приема-передачи товара подписан также не был, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 года по 07.07.2020 года (дата заключения со сторонней организацией договора на поставку недостающих аксессуаров).

Таким образом, неустойка составит: 491 876 · 0,5% ·364 = 895 214, 32 рублей, однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 491 876 рублей.

В своем отзыве ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки до 35000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт недопоставки на сумму 75442 рублей и фактическое признание иска в данной части, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Также суд на основании вышеуказанных норм полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 24000 рублей в качестве убытков, которые понесла истец для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью заключить договор на поставку аксессуаров, не полученных от ответчика.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет (35000 + 10 000 + 24000 + 75442) : 2 = 72221 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 9713,18 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапец Василисы Игоревны к ИП Красовскому Евгению Михайловичу - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.1 договора № 346-19 от 25.04.2019 года, заключенного между Остапец Василисой Игоревной и ИП Красовским Евгением Михайловичем.

Взыскать с ИП Красовского Евгения Михайловича в пользу Остапец Василисы Игоревны сумму оплаченного, но непоставленного товара в размере 75 442 рублей, убытки в размере 24000 рублей, сумму неустойки в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также сумму штрафа в размере 94 721 рублей.

Взыскать с ИП Красовского Евгения Михайловича в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 9713,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.