Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-604/2016 от 21.01.2016

Судья Спорчич О.А. Дело №22-604/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 февраля 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

секретаря судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Г.М.Е. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам /основной и дополнительной/ осужденного Г.М.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 декабря 2015года, которым

Г.М.Е.,<дата обезличена>,

уроженец <адрес обезличен>, <...>,

зарегистрированный в <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее судимый

20.03.2013года Адлерским районным судом г.Сочи

Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6

месяцев, без ограничения свободы, 01.08.2014года

освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 30.000рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30.000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Г.М.Е. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Г.А.В., считавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Г.М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ.

Преступления Г.М.Е. совершены <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.М.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний полностью не признал.

В апелляционных жалобах /основной и дополнительной/ осужденный Г.М.Е. указал, что считает вынесенный в отношении него приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Так, потерпевший Х.А.О. в ходе совместного распития спиртных напитков сам предложил продать планшетный компьютер, на что он /осужденный/ согласился, никакого хищения он не совершал. Явку с повинной писал без адвоката, в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Просил суд признать эту явку недопустимым доказательством, однако суд этого не сделал. То, что явка была им написана в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего. В показаниях свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, имеются противоречия, одни утверждают, что он добровольно пришел в полицию и дал явку с повинной, другие – что явка дана при его задержании. Судом эти противоречия не устранены. Кроме того, суд не выяснил, кто именно дал показания о том, что в его доме хранятся взрывчатые вещества. Обыск в его домовладении произведен без судебного решения, в отсутствие понятых. Таким образом, приговор вынесен с многочисленными нарушениями УПК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Новороссийска Ш.Е.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Г.М.Е. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Голота А.В. в судебном заседании просил апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Г.М.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Г.М.Е. суд правильно взял за основу показания осужденного, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которых он вину в совершении кражи планшетного компьютера и в приобретении и хранении взрывчатого вещества признавал полностью, подробно и последовательно указывая на обстоятельства совершенных им преступлений. На эти же обстоятельства указывал осужденный и в протоколе явки с повинной, данной по поводу совершенной кражи, в присутствии адвоката.

Потерпевший Х.А.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания по обстоятельствам совершенной у него кражи планшетного компьютера.

Таким образом, из протокола явки с повинной и показаний Г.М.Е., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что он пояснял, что вину в совершении кражи планшетного компьютера у Х.А.О. в ходе совместного распития спиртных напитков, в приобретении и дальнейшем хранении по месту жительства стеклянной банки с взрывчатым веществом он признает полностью, добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, о последующих действиях после совершенного преступления – кражи компьютера, связанных с распоряжением похищенным имуществом и сокрытием следов преступления.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого Г.М.Е. и потерпевшего Х.А.О., а также свидетелей Х.О.А., В.В.А., К.С.Н., К.Н.В., К.С.Г., Т.Н.С. Г.В.Н., П.А.А., С.С.В., данные и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания.

Объективным подтверждением совершения Г.М.Е. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Г.М.Е. в совершении им преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, были предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, чему судом дана оценка и что в полной мере подробно отражено в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, доводы осужденного о том, что банка с порохом была подброшена ему сотрудниками полиции, обыск в его домовладении произведен без судебного решения, в отсутствие понятых, не состоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых обыск сотрудниками полиции не проводился, взрывчатое вещество было обнаружено в ходе осмотра места происшествия. Данные доводы опровергаются также и признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу, заключением эксперта в части того, что на металлической банке с взрывчатым веществом обнаружены следы пальцев рук Г.М.Е.

Доводы осужденного, приведенные им в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он явку с повинной не давал, подписал её под моральным воздействием сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Данные доводы были детально изучены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, оценка им дана в приговоре суда. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что признательные показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии полностью соответствуют содержанию явки с повинной, которая подписана осужденным в присутствии адвоката, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, как следует из текста протокола.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Г.М.Е. о необходимости отмены приговора, в том числе ввиду фальсификации материалов уголовного дела, а именно написания им явки с повинной под давлением сотрудников полиции, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждаются, имеют надуманный характер, опровергаются доказательствами по делу, эти доводы получили критическую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции протокол явки с повинной признан в качестве доказательства и в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и оснований сомневаться, что он подписан Г.М.Е., у суда не имелось.

Таким образом, доводы осужденного о незаконности приговора и его непричастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Г.М.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи суд признал явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Г.М.Е. рецидива преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Г.М.Е. имеет непогашенную и не снятую судимость, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наказание за совершение которого ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Г.М.Е. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Режим отбывания наказания осужденному Г.М.Е. обоснованно судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении Г.М.Е. по доводам, изложенным в его апелляционных жалобах, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░