Судебный акт #1 () по делу № 33-196/2017 (33-6350/2016;) от 19.12.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова С.Ю.                                                Дело №33-196/2017 (33-6250/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гасымова З*** Г*** оглы, Вершинкиной Е*** В***, Казначеева Д*** М***, Алексеевой Т*** П***, Анисимовой Е*** Н***, Канахиной О*** И***, Сорокина В*** Н***, Мухрыгиной В*** В***, Головановой Л*** П***, Кузнецовой В*** Н*** – Ткаченко А*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гасымова З*** Г*** ***, Вершинкиной Е*** В***, Казначеева Д*** М***, Алексеевой Т*** П***, Анисимовой Е*** Н***, Канахиной О*** И***, Сорокина В*** Н***, Мухрыгиной В*** В***, Головановой Л*** П***, Кузнецовой В*** Н*** к ООО СК «Фундамент» о перерасчете платы за некачественно предоставленные услуги в части обслуживания ХВС, ГВС, водоотведения, технического обслуживания строительных конструкций, текущего ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов, услуг по управлению МКД, аварийно-диспетчерского обслуживания жилого фонда, сбора и вывоз ТБО с 01 августа 2013 года до момента прекращения договорных отношений, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ и услуг по герметизации стыков стеновых панелей и замене канализационной трубы, неустойки за не исполнение требования о прекращении договорных отношений, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения истцов –               Гасымова З.Г., Алексеевой Т.П., Мухрыгиной В.В., представителя истцов – Ткаченко А.Ф.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО СК «Фундамент» – Шариповой К.Р., Насыровой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гасымов З.Г., Вершинкина Е.В., Казначеев Д.М., Алексеева Т.П.,  Анисимова Е.Н., Канахина О.И., Сорокин В.Н., Мухрыгина В.В., Голованова Л.П., Кузнецова В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ООО СК «Фундамент») о перерасчете платы за некачественно оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований  указали, что жилой дом № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в течение длительного времени находился в управлении ООО СК «Фундамент». На протяжении всего периода ответчик к выполнению своих обязательств относился крайне недобросовестно, что послужило основанием для расторжения договорных отношений. Истцы неоднократно обращались с требованиями к управляющей компании привести в порядок места общего пользования, инженерную инфраструктуру – в рабочее состояние, однако данные требования были проигнорированы ответчиком. Некоторые жильцы дома в целях защиты нарушенных прав до выяснения всех существенных обстоятельств, а именно объема оказываемых услуг, их цены, надлежащего исполнения обязанностей, перестали производить оплату ООО СК «Фундамент». Факты нарушения прав истцов со стороны ответчика подтверждаются многочисленными проверками надзорных и контролирующих органов. В конце 2015 года собственники дома № *** по ул.  К*** в г. Ульяновске приняли решение о выборе способа управления в форме товарищества собственников недвижимости – ТСН «Алмаз».

Просили обязать ответчика сделать перерасчет платы за некачественно предоставляемые услуги в части обслуживания ХВС, ГВС, водоотведения, технического обслуживания строительных конструкций, текущего ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов, услуг по управлению МКД, аварийно-диспетчерского обслуживания жилого фонда, сбора и вывоз ТБО с 01 августа 2013 года до момента прекращения договорных отношений; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ и услуг по герметизации стыков стеновых панелей с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 1 497 504 руб., по замене канализационной трубы с 01 августа 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме 256 724 руб. 64 коп., неустойку за не исполнение отдельных требований о прекращении договорных отношений с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 166 359 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (после реорганизации – Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области) и общество с ограниченной ответственностью «РИЦ».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

Указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит как действующему законодательству, так и сложившейся правоприменительной практике. Суд не принял во внимание пояснения истцов и свидетелей о ненадлежащей работе ответчика, неоднократное привлечение его к административной ответственности надзорными органами и др.

Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих данные о нарушениях ответчиком прав истцов.

Автор жалобы считает незаконным вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также указывается, что суд  необъективно отнесся к рассмотрению дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Фундамент» соглашается с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

Вышеуказанный дом в период с 01 сентября 2006 года по 01 марта 2016 года находился в управлении ООО СК «Фундамент».

Отказывая истцам в иске о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  такой перерасчет может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Так, в силу части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 10 статьи 156 и частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также постановлением от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.

В силу положений пунктов 7, 8 Правил № 491 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее – наниматель), – к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Между тем, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, что в период с 01 августа 2013 года до момента прекращения договорных отношений с ответчиком они обращались в ООО СК «Фундамент» с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, требованиями о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества не заявили.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судом была дана верная оценка  представленным стороной истца доказательствам, как недостаточных в подтверждение сформулированных ими исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о  возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, то обоснованно суд отказ и в производных от указанных требований требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов о необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании автором жалобы норм действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя истцов о возможной заинтересованности судьи в необъективном рассмотрении данного гражданского дела, то судебная коллегия находит его безосновательным, доказательств в подтверждение этому доводу заявителем жалобы не представлено, заявлений об отводе судьи стороной истца не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ***, ░░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░