Мотивированное решение по делу № 02-4115/2022 от 01.04.2022

УИД  77RS0015-02-2022-000861-80

Дело № 2-4115/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика Агамалова Э.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/22 по иску Шелягиной Елены Алексеевны к фио Гусейн оглы о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Совкомбанк», Агамалову Э.Г.о. о признании отсутствующим обременение недвижимого имущества – ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004016:5829) - в виде ипотеки (номер государственной регистрации №77-77-18/076/2007-127 от 14.11.2007), осуществлении государственной регистрации перехода права собственности (обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать переход права собственности на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер - 77:04:0004016:5829) по договору купли-продажи от 28.07.2014 с Шелягиной Е.А. на Агамалова Э.Г.о.

В обоснование иска истец указала, что между ООО «Городской ипотечный банк» и Шелягиной Е.А., фио был заключен кредитный договор №77-КД-11633-2007 от 07.11.2007 г. на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога) №77-КД-1633-2007 от 07.11.2007 г. в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004016:5829. Решением Люблинского районного суда адрес по делу № 2-408/2011 от 27.06.2011 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 26.03.2012, с ответчика и её бывшего мужа фио, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на две доли в праве собственности по ½ каждая в квартире. 17.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство №54353/13/03/77, в рамках которого квартира была арестована. 28.02.2014 г. спорная квартира передана в Росимущество (третье лицо) для реализации на публичных торгах. Организатором торгов являлось ООО «РеспектГрупп» по государственному контракту №К13-12/98 от 27.08.2013 г. 18.07.2014 г. протоколом №8 о результатах повторных торгов по продаже квартиры победителем торгов признан Агамалов Э.Г.о. 28.07.2014 г. между Росимуществом и фиоо. заключен договор купли-продажи квартиры. 29.07.2014 г. ответчик совместно с судебным приставом- исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес и в присутствии понятых принял квартиру и подписал акт приема-передачи квартиры. В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства были прекращены. Все указанные обстоятельства уже были неоднократно установлены Люблинским районным судом в различных спорах с участием Агамалова Э.Г., в том числе: - по делу №2-3337/16 о признании договора купли-продажи квартиры с торгов действительным (решение Люблинского районного суда адрес от 31.10.2016, оставлено без изменения определением Московского городского суда от 22.05.2017); по делу №2-597/18 о снятии с регистрационного учета (решение Люблинского районного суда адрес от 01.11.2018, оставлено без изменения определением Московского городского суда от 28.11.2019). Однако в конце марта 2021 года Шелягиной Е.А. стало известно, что в отношении неё вынесен ряд судебных решений, в том числе решение Измайловского районного суда адрес от 17.11.2020 года, которым по иску адрес Москвы адрес Люблино» с неё взыскана задолженность по коммунальным платежам по квартире, а также о том, что право собственности на ½ доли в квартире до сих пор принадлежит ей. Поскольку истец фактически не является ни собственником, ни владельцем квартиры, с 2014 года фактически в ней не проживает, имеются основания для подачи настоящего иска.

Определением Люблинского районного суда адрес от 14.06.2022 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ПАО «Совкомбанк», в части требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в связи с поступавшим отказом истца от данной части исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве от отложении дела судом было отказано.

Представитель ответчика Агамалова Э.Г.о. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Городской ипотечный банк» и Шелягиной Е.А., фио был заключен кредитный договор №77-КД-11633-2007 от 07.11.2007 г., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 122 месяца с уплатой процентов в размере 13,49% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога) №77-КД-1633-2007 от 07.11.2007 г. в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004016:5829.

Брак между Шелягиной Е.А. и фио расторгнут на основании решения суда от 14.12.207 г., произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано права собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. (решение Люблинского районного суда адрес от 21.09.2010 г., вступившее в законную силу 05.10.2010 г.)

Решением Люблинского районного суда адрес от 27.09.2011 по гражданскому делу № 2-408/11 по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Шелягиной Е.А., фио о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску о признании недействительным условия договора и уменьшении суммы исковых требований, вступившим в законную силу, кредитный договор от 07.11.2007 года № 77-КД-11633-2007, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Шелягиной Е.А. и фио, расторгнут, взыскано с Шелягиной Е.А. и фио солидарно в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» сумма, взыскание обращено на принадлежащую Шелягиной Е.А. квартиру по адресу: адрес.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 54347/13/03/77 в отношении должника фио и исполнительное производство № 54346/13/03/77 в отношении должника Шелягиной Е.А.

18 марта 2014 года спорная квартира 125 в доме 35 корпус 1 по адрес в адрес в рамках исполнительного производства была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенных 18 июля 2014 года торгов победителем признан фио.

28 июля 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «РеспектГрупп» и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

29.07.2014 г. спорная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи.

07.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 54347/13/03/77 и № 54346/13/03/77.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, фио отказано в иске о признании торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными.

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Агамалову Э.Г.о. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2018 г. фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Агамалову Э.Г.о. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру на имя Агамалова Э.Г.о. не зарегистрирован.

В отношении квартиры по адресу: адрес, было установлено обременение в виде ипотеки от 14.11.2007 г. – номер государственной регистрации 77-77-18/076/2007-127, что препятствовало регистрации права собственности за ответчиком, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 12.01.2022 г.

Указанное обременение было снято банком после обращения истца с настоящим иском, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2022 г.

Вместе с тем, в настоящее время регистрирующим органом наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой:

- запись о государственной регистрации 77:04:0004016:5829-77/055/2021-6 от 30.11.2021 г. на основании выписки № 5833117122 из постановления № 541032292/7756 (ИП № 93123/18/77056-ИП от 23.08.2018 г., возбужденное на основании ИД ФС № 017514035 от 01.08.2018 г., выданного Люблинским районным судом) № 541032292/7756 от 25.11.2021 г., ОСП по адрес;

- запись о государственной регистрации 77:04:0004016:5829-77/055/2021-17 от 01.12.2021 г. на основании выписки № 5835785025 из постановления № 541959996 (ИП № 86767/18/77056-ИП от 10.08.2018 г., возбужденное на основании ИД ФС № 010111269 от 27.03.2018 г., выданного Люблинским районным судом) № 541959996/7756 от 29.11.2021 г. ОСП по адрес.

14.06.2022 г. ответчик Агамалов Э.Г.о. обратился в Люблинский районный суд с иском об освобождении спорной квартиры от ареста.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах в установленном законом порядке, по независящим от него причинам, регистрация записи об ипотеке была снята банком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом в отношении спорной квартиры за период сохранения записи об ипотеке были наложены запреты на совершении регистрационных действий с квартирой, после чего ответчик обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что оснований считать, что Агамалов Э.Г.о. уклонился от регистрации сделки купли-продажи квартиры не имеется, что (в силу п. 3 ст. 6 ст. 551 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шелягиной Елены Алексеевны к фио Гусейн оглы о государственной регистрации перехода права собственности -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.