Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10814/2014 от 06.08.2014

Судья: Коробченко Е.С. Дело № 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя – В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 апреля  2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ее заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц за фальсификацию доказательств по гражданским делам, рассматриваемым в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в своих заявлениях она указала лиц, совершивших преступление, указала документы, которые были этими лицами сфальсифицированы, привела доводы, подтверждающие факт подлога, в связи с чем считает незаконным решение руководителя Замоскворецкого МРСО СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Буренина не проводить проверку по ее заявлениям. Подробно излагает обстоятельства дела, считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на приказ СК РФ №* от 11 октября 2012 года, поскольку порядок проверки по заявлению предусмотрен ст.ст.144,145 УПК РФ. Полагает, что суд не исследовал ее доводы, приложенные доказательства – сфальсифицированные документы, не знакомился с материалами гражданских дел. Просит постановление отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

В судебном заседании заявитель В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленный из Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве материал по обращениям В., правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя В. удовлетворению не подлежит.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Учитывая, что сообщения В. не содержали сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а были связаны с рассматриваемыми в суде гражданскими делами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностного лица незаконного бездействия, который рассмотрел сообщения заявителя и дал в установленном порядке ответ.

Проверив доводы заявителя, и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылка в постановлении на приказ СК РФ №72 от 11 октября 2012 года, на что указывает в жалобе заявитель В., на выводы суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля  2014 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

1