Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11078/2013 ~ М-9949/2013 от 16.09.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Булычев В.В. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 89 185,38 рублей; неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба в размере 10 987,63 рублей; расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 203,46 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Наседкина В.С. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По результатам оценки ему выплачено 25 059,89 рублей. Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 26.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 114 245,27 рублей. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение прав и законных интересов потребителя, поскольку обязательства по страховому возмещению исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - Булычев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.     

Ответчик - ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.56-58), о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, в связи с чем, суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Наседкина В.С., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Булычеву В.В. на праве собственности, при этом вина Наседкина В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.55).

Гражданская ответственность Наседкина В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истец обратился за возмещением ущерба. Не согласившись с оценкой ответчика размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 26.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 114 245,27 рублей (л.д.18).

27.04.2013г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», по поручению ООО «Росгосстрах», произвело дополнительный осмотр автомобиля истца, определило стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, по результатам ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, страховое возмещение по которому составило 25 059,89 рублей, и выплачено Булычеву В.В. (л.д.44,52).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд удовлетворяет требование Булычева В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения причиненного материального.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на отчете ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от 26.04.2013г., т.к. оценка стоимости ущерба произведена на дату ДТП, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» истцу в счет страхового возмещения выплачено 25 059,89 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету (л.д.52), таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта составляет 89 185,38 рублей (114 245,27 - 25 059,89), поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 89 185,38 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба в размере 10 987,63 рублей, суд руководствуется положениями абзаца 2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки, согласно которому период просрочки платежа заявлен истцом с 15.05.2013г. по 04.09.2013г. и составляет 112 дней; процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, в указанный период составляет 8.25 %. Таким образом, расчет неустойки следующий: 89 185,38 рублей : 360 х 8,25% х 112 дней = 10 987,63 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 10 987,63 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Булычева В.В. штраф в размере 50 086,50 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаты госпошлины в размере 3 203,46 рублей (л.д.4-5), расходы по оплате экспертных услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» по договору № от 23.04.2013г. в размере 5 000 рублей (л.д.12,37), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычева В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», № юридический адрес: <адрес>, адрес нахождения: <адрес>, в пользу Булычева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 89 185,38 рублей, неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 10 987,63 рублей, штраф в размере 50 086,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 203,46 рублей, а всего взыскать 158 462,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                  А.В.Волкова