Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5431/2014 от 04.03.2014

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-5431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

секретаре Казаковой Р.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе г. Сочи министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе г. Сочи министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июня 2006 года удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >4 к УСЗН о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью в период с 01 июля 2000 года по 27 июля 2006 года. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2007 года был определен размер суммы задолженности за указанный период, которая составила <...1>. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежных сумм снизилась, в связи с чем, истцом понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. С учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики, убытки истцу составили, согласно представленному расчету <...2>.

Решением Хостинского районного г. Сочи от 27 декабря 2013 года требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе г. Сочи министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права.

В возражениях представитель < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июня 2006 года и определения Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2007 года < Ф.И.О. >4 установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <...3>. с последующей индексацией, с УСЗН взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за период с 01 июля 2000 года по 01 февраля 2007 года в сумме <...1>

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, повторной не является, поскольку при вынесении решения в 2006 году судом применялись коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициент уровня инфляции в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

При рассмотрении гражданского дела учтено, что вышеуказанное решение районного суда исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <...2>. за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию, не проверил надлежащим образом расчеты истца, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда, в части расчета суммы, подлежащей взысканию.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты за основу расчеты истца в части определения суммы инфляционных убытков, которая равна <...5>. – задолженность с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 27 июня 2006 года, однако, вычету подлежит сумма <...1>., ранее выплаченных истцу, в результате чего получается <...4>., подлежащие взысканию в пользу < Ф.И.О. >4 в качестве инфляционных убытков за вышеуказанный период.

Кроме того, подлежат исключению выводы суда первой инстанции о применении ст. 16 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2013 года изменить, согласно позиции, изложенной в тексте настоящего определения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковое заявление < Ф.И.О. >4 к управлению социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе г. Сочи министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края – удовлетворить частично.

Взыскать с управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе г. Сочи министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в пользу < Ф.И.О. >4 денежную сумму в размере <...4>. за счет средств федерального бюджета».

Председательствующий:

Судьи: