Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2013 ~ М-5856/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6340/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В., третьего лица ООО «Эхо» Дутовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ильин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому размер выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части превышает предельные размеры, установленные ГОСТ. Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., оплате диагностики повреждений автомобиля <данные изъяты>

Определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Веста-А», ООО «Эхо».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

В судебное заседание истец Ильин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и ООО «Веста-А», в соответствии с которым обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на подрядчика ООО «Веста-А». Полагала, что администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель ООО «Эхо» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, надлежащим ответчиком по делу полагала администрацию Петрозаводского городского округа. Кроме тог указала, что до заключения администрацией Петрозаводского городского округа муниципального контракта с ООО «Веста-А», участок дороги, где произошло ДТП, обслуживало ООО «ДЭУ-Сервис», которое в рамках еще действовавшего муниципального контракта, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», а именно ДД.ММ.ГГГГ направило в администрацию Петрозаводского городского округа ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, в том числе с указанием, что на <адрес>, в районе домов № в г. Петрозаводске имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 и что данные дефекты имели место быть и на дату заключения муниципального контракта.

Ответчик ООО «Веста-А», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ильин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части – глубиной – 15 см, шириной – 80 см., длиной – 150 см.

Таким образом, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения автомобиля истца, превышает установленные размеры.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.., дополнительно понесены расходы по оплате диагностики повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и как следствие оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, стойка передняя правая и шина колеса переднего правового автомобиля <данные изъяты>, г.н. № были заменены после ДТП. Установить были ли заменены подшипник ступицы колеса переднего правого, упорный подшипник правый на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № не представляется возможным; с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения ступицы передней правой, опоры переднего правового амортизатора, задней правой стойки, ступицы задней правой, диска переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Ильина А.С. усматриваются несоответствия п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога»; между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Ильина А.С. и произошедшим ДТП усматривается причинная связь технического характера; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы, поскольку на участке дороги в месте ДТП был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», то водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Ильин А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, то есть с технической точки зрения, Ильин А.С. должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить наезд на выбоину. Установленный в месте ДТП знак 1.16 «Неровная дорога» давал возможность водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Ильину А.С. распознать опасность и обнаружить выбоину на дороге, который имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО12, учитывая, что данное заключение в указанной части мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в указанной части не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При этом с заключением судебной экспертизы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях истца несоответствия п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.10.2013) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 5.2.18 ГОСТ Р552289-2004 предусмотрено, что знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В обоснование заявленной позиции, администрацией Петрозаводского городского округа указано, что истец был заблаговременно предупрежден о состоянии дорожного покрытия знаком 1.16 «Неровная дорога», в связи с чем должен был соблюдать осторожность при движении, соблюдать скоростной режим.

Однако, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» не обозначен.

В процессе рассмотрения дела, также установлено отсутствие соответствующего предупреждающего дорожного знака непосредственно на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие установленного в нарушение п. 5.2.18 ГОСТ Р552289-2004 знака 1.16 «Неровная дорога», привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу. Ответчиками каким-либо иным путем факт наличия механических повреждений, причинно-следственная связь между их наличием и фактом попадания автомобиля истца в необозначенную выбоину, не опровергнуты.

В действиях участника дорожно-транспортного происшествия Ильина А.С. какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под его управлением происходило с установленной скоростью и доказательств иному не имеется.

Ввиду изложенного, довод представителя администрации Петрозаводского городского округа, изложенный в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление о том, что в соответствии с дислокацией временных дорожных знаков, на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен знак 1.16 «неровная дорога», то, что водитель Ильин А.С. указанным знаком был заблаговременно предупрежден о наличии выбоин на дороге, что свидетельствует о наличии вины в действиях самого водителя, повлекших причинение ущерба истцу, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», подрядчик ООО «Веста-А» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков; восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси с нанесением разметки в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению № 4.1 контракта о видах, объемах и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в т.ч. по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на июль 2013 года предусмотрены следующие виды работ: ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м., изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, в соответствии с приложением №2.2 к указанному контракту <адрес> (от <адрес> до <адрес> без местного проезда) входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Пункт 3.2.4 предусматривает обеспечение подрядчиком безопасности работ по согласованию с заказчиком и органами ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» только в случаях выполнения работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

Согласно п.3.2.10 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Следовательно, в рамках условий действующего контракта (перечня и объема заказанных и оплаченных работ) ответственность несет ООО «Веста-А», в остальной части – администрация Петрозаводского городского округа.

ООО «Веста-А» обязано представлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (п.3.2.5 контракта).

Судом установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялось уведомление, в котором указывалось, что на <адрес> (от <адрес> до <адрес> без местного проезда) имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающих допустимые значения ГОСТ 50597-93, что указанные дефекты имели место быть на момент подписания контракта.

Кроме того, до заключения контракта с ООО «Веста-А» указанный участок дороги обслуживало ООО «ДЭУ-Сервис», в рамках еще действовавшего муниципального контракта, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭУ-Сервис» направило в администрацию Петрозаводского городского округа ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, в том числе с указанием, что на <адрес>, в районе домов № в <адрес> имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 и что данные дефекты имели место быть и на дату заключения муниципального контракта.

Из изложенного следует, что администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, администрация Петрозаводского городского округа своевременно не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «Веста-А» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. При этом предупреждающего о выбоине дорожного знака на <адрес> (от <адрес> до <адрес> без местного проезда), как следует из представленных в материалы дела документов, администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», со стороны ООО «Веста-А» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Веста-А» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие установленного в нарушение п. 5.2.18 ГОСТ Р552289-2004 знака 1.16 «Неровная дорога», привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, администрацией Петрозаводского городского округа не доказано отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ильина А.С. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ в рамках проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по оплате диагностики повреждений в размере <данные изъяты>., поскольку являются для него убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В остальной части иска к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>., данные расходы, как следует из заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ не возмещены. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в следующем размере: с истца Ильина А.С. – в сумме <данные изъяты>., с администрации Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ильина А. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска к администрации Петрозаводского городского округа и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в счет оплаты судебной экспертизы:

с администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты>

с Ильина А. С. – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 08.12.2013.