Мотивированное решение от 27.11.2018 по делу № 02-3507/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                        г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2018 по иску Костеревой  Елены Михайловны к ИП Конорев Дмитрий Яковлевич  о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костерева Е.М. обратилась в суд с иском  к ИП Конорев Д.Я., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика о расторжении заключенного с ним договора подряда № 10812.04.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 716 750 рублей, неустойки в размере 312 228 рублей 08 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 31 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, почтовых расходов в размере 306 рублей 80 копеек, нотариальных услуг в размере 1 400 рублей,  компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается  на то, что 12.04.2018 между сторонами был заключен договор подряда № 10812.04.2018, в соответствии с которым ответчик обязался разработать рабочую документацию для строительства дома и произвести строительно-монтажные работы по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Еремеево, КП «Еремеево Лайф», участок 210 на общую сумму 1 006 000 руб. 00 копеек. Однако обязательства по договору ответчиком не выполнены, в установленный срок 23 мая 2018 года рабочая документация разработана не была, строительные работы проводились при отсутствии указанной документации и окончены не были, отчёт о произведённых работах и затраченных материалах не предоставлен, стоимость произведённых ИП Конорев Д.Я. работ составляет 83 250 рублей 00 копеек, что подтверждается результатами экспертизы.

Истец Костерева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя Разгоняевой И.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Конорев Д.Я.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика ИП Конорев Д.Я., суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 12.04.2018 между  Костеревой Е.М. и ИП Конорев Д.Я. (ИНН 692501053219) был заключен Договор подряда № 10812.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора, а также Приложениями 1 и 2 к указанному Договору ИП Конорев Д.Я обязался разработать рабочую документацию для строительства дома и произвести строительно-монтажные работы по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Еремеево, КП «Еремеево Лайф», участок 210  на общую сумму 1 006 000 (один миллион шесть тысяч) руб. 00 копеек.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ 35 календарных дней с даты подписания Договора и внесения предоплаты.

На основании п 5.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с и. 2.3.2 и 3.2 Договора Костеревой Е.М. был уплачен, а Коноревым Д.Я был получен аванс в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму 360 000 рублей  от 12 апреля 2018 и на сумму 440 000 рублей от 17 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что в установленный Договором срок (23 мая 2018 года) рабочая документация разработана не была, строительные работы проводились при отсутствии указанной документации и окончены не были. Отчёт о произведённых работах и затраченных материалах не предоставлен.

Согласно выводам проведенной ООО «ТехСтройЭксперт» экспертизы стоимость произведённых ИП Конорев Д.Я. работ составляет 83 250 рублей 00 копеек.

В связи с существенным нарушений условий заключенного Договора 24.07.2018 и 25.08.2018 в адрес ответчика истцом были направлены претензии о расторжении договора, возврате уплаченных о договору денежных средств, неустойки, штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не ответил истцу на уведомление о расторжении договора, требования истца о расторжении договора № 10812.04.2018 от 12.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда  лежит на исполнителе.

За нарушение сроков выполнения работ истец  просит взыскать  с исполнителя (ответчика) неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09 августа 2018 по 30 сентября 2018 в размере 312 228 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет, суд  признает его правильным, а требования истца в части взыскания неустойки в размере 312 228 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда,  является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 519 489 рублей 04 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой претензий ответчику услугами почтовой связи в размере 306 рублей 80 копеек, оформление доверенности в размере 1400 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлены квитанции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с отправкой претензии ответчику услугами почтовой связи в размере 306 рублей 80 копеек, на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме – в размере 32 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей не имеется, поскольку объем удостоверенных нотариусом полномочий не ограничивается участием представителя при рассмотрении данного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 13 344 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10812.04.2018, ░░░░░░░░░░░ 12.04.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 692501053219)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 716 750 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 228 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 489 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 692501053219) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13  344 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  22 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░

6