Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2722/2023 от 31.10.2023

№ 12-2722/2023

77RS0005-02-2023-013328-85

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «ПАРТНЕР» по доверенности Готовицкого И.Э. на постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010123101001055610 от 10.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера – ревизора №0355431010123101001055610 от 10.10.2023, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ПАРТНЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля JF (ОПТИМА) регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ПАРТНЕР», 05.10.2023 в 12 час. 30 мин. 00 сек. разместил транспортное средство на платной городской парковке по адресу: адрес (10), в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПАРТНЕР» Готовицкий И.Э. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку фактически оплата парковки была произведена, но была допущена ошибка в государственном регистрационном знаке автомобиля.

Законный представитель ООО «ПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Вывод должностного лица ГКУ "АМПП" о виновности ООО «ПАРТНЕР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», основан на фотоматериале, полученном с применением технического средства – АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ320, свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительного по 03.07.2025.

Между тем, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом ракурса фотосъемки, отраженном на фотоматериале, отсутствуют данные, подтверждающие, что в момент фиксации факта размещения транспортного средства техническое средство работало в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, и было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве; осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Представленные ГКУ АМПП документы на измерительный комплекс АПК ПАК ПМ не содержат сведения о том, что средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом представленные доказательства не позволяю отнести АПК ПАК ПМ, которым было зафиксировано правонарушение к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «ПАРТНЕР» должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства АПК ПАК ПМ, могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом ГКУ «АМПП» протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «ПАРТНЕР» к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям и прекращения производства по делу не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ПАРТНЕР» по доверенности фио – удовлетворить. Постановление контролера – ревизора ГКУ АМПП №0355431010123101001055610 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ПАРТНЕР» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева