Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2018 ~ М-379/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна                                          23 апреля 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 к Вострикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                     установил:

        публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с исковым заявлением к Вострикову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что между банком и Востриковым А.Ю., являющимся участником накопительно – ипотечной системы обеспечения военнослужащих, в рамках кредита «Военная ипотека» - Приобретение готового жилья» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 заключенного кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик Востриков А.Ю. предоставил банку залог квартиры, которая будет находиться в ипотеке у кредитора и Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации собственности заемщика на объект недвижимости. Востриков А.Ю. нарушил условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячных платежей, предусмотренных договором. Направленное в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. Ссылаясь на статьи 309-310, 334, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Востриковым А.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>% от его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке, которая составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Востриков А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая согласно почтовому уведомлению была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд полагает на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Санкт – Петербургский филиал ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» А.А. Пархоменко направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения требований истца не высказал.

Суд, изучив материалы, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Востриковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Вострикову А.Ю., являющемуся участником накопительно – ипотечной системы обеспечения военнослужащих, в рамках кредита «Военная ипотека» - Приобретение готового жилья» был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключенным договором с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» № от ДД.ММ.ГГГГ Вострикову А.Ю. был предоставлен целевой жилищный займ в счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете последнего в размере <данные изъяты>. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по выдаче Вострикову А.Ю. кредита в размере <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк» выполнил путем перечисления указанной суммы на текущий счет № после поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, на основании распорядительной надписи филиала ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Востриков А.Ю. обязался вносить платеж согласно графику платежей, ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями кредита. В случае утраты заемщиком права на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа, погашение кредита производится заемщиком, начиная с первого числа месяца, следующего за датой получения кредитором уведомления уполномоченного органа об утрате права, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и по дату окончательного погашения кредита..

Согласно графику платежей №, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет <данные изъяты>, что составляет 1/12 от суммы накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере <данные изъяты>., и включает в себя сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за платежный месяц.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Востриков А.Ю. предоставил кредитору залог объекта недвижимости- <адрес>, который находится в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.5. общих условий кредитования, в виде неустойки (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Востриков А.Ю. за счет заемных средств по кредитному договору в собственность приобрел на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк» на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>., и обеспечивает исполнение должником Востриковым А.Ю. обязательства по кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказано, что Востриков А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения сроков платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последнее гашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) Востриков А.Ю. ежемесячные платежи не вносит, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ №, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора оставлено без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Суд считает, что в связи с нарушением Востриковым А.Ю. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, начислены: неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты>., предъявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., а также требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустоек.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается, суммы предъявленных к взысканию штрафных санкций являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, доказательств обратному материалы дела не содержат. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты> Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, суд полагает требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга- <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что Востриков А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал систематическое нарушение сроков уплаты периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., что значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету ООО «Нобель – Аудит» составляет <данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренная статьей 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом, незначительным не установлена и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательства Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В судебном заседании, определенная отчетом ООО «Нобель – Аудит», рыночная стоимость квартиры ответчиком по делу и третьим лицом оспорена не была, ходатайств о назначении экспертизы по ее определению не заявлялось, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, следует определить в размере <данные изъяты>.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке ООО «Нобель – Аудит» в размере <данные изъяты>, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от ее стоимости.

     В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с Вострикова А.Ю. подлежат взысканию судебные издержки на проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 к Вострикову А.Ю. удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Востриковым А.Ю., расторгнуть.

             Взыскать с Вострикова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты>., в также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Вострикова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вострикову А.Ю. - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от её рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья                                 Е.В. Шутова