Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-49658/2021 от 02.12.2021

Судья Чугайнова А.Ф.

Номер материала в суде первой инстанции 2-3588/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-49658/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-3588/2019 по частной жалобе истца Степанова А.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Степанова Артема Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года исковые требования Степанова А.Ф. к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

03 марта 2020 г. от истца Степанова А.Ф. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года заявление истца о возмещении судебных расходов было частично удовлетворено.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по частной жалобе истца Степанова А.Ф. на указанное определение.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции выявил наличие описок в оспариваемом определении в части указания размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так в мотивировочной части определения суда указано, что подлежит взысканию 30000 рублей, тогда как в резолютивной части определения указана сумма 20100 рублей.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку наличие описок в обжалуемом определении препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по частной жалобе истца Степанова А.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ

Судья: