Решение по делу № 33-1572/2011 от 28.03.2011

Дело № 33 – 1572/11 судья первой инстанции Харитонов В.Н.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк», администрации Михайловского районного на решение Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанка» Пьянковой О.В., Калашникова К.М., представителя Калашниковой А.В. – Тимофеева Н.И., судебная коллегия

Установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ООО «Инторг», Калашникову К.М., Калашниковой А.В., Неслюзовой Л.Г., Неслюзову Э.П., администрации Михайловского района, ссылаясь на то, что между банком и ООО «Инторг» заключено генеральное соглашение от 14 июня <20**> года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> рублей на цели пополнения оборотных средств на срок до 12 марта <20**> года с уплатой процентов. 12 июля <20**> года заемщик получил транш в размере <***> рублей, который не был погашен. Поскольку надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Калашниковым К.М., Калашниковой А.В., а также договором ипотеки магазина, расположенного <***> от 14 июня <20**> года, заключенным банком с Неслюзовым Э.П., Неслюзовой Л.Г., договором ипотеки здания гостиницы «Восток» от 14 июня <20**> года, заключенным банком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района, банк настаивал на взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <***> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Представитель администрации Михайловского района иск не признал, указал, что в связи с ликвидацией заемщика – ООО «Инторг», прекращено действие договора залога недвижимого имущества. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, адресованного администрации Михайловского района.

Ответчик Калашников К.М. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ввиду ликвидации основного должника – заемщика ООО «Инторг».

Представитель банка встречный иск не признал, указал, что требования к поручителям были заявлены в суд до ликвидации заемщика – ООО «Инторг», в связи с чем исковые требования, адресованные Калашикову К.М., Калашниковой А.В., подлежат удовлетворению.

Калашникова А.В., Неслюзова Л.Г., Неслюзов Э.П. участие в деле не принимали.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзебнака», адресованные Неслюзовой Л.Г., Неслюзову Э.П., администрации Михайловского района признаны обоснованными. Обращено взыскание на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов: на магазин, общей площадью <***> кв.м., расположенный <***>, принадлежащий Неслюзову Э.П., Неслюзовой Л.Г., определена его начальная продажная цена <***> рублей; нежилое здание - здание гостиницы «Восток», общей площадью <***> кв.м., расположенное <***>, принадлежащее администрации Михайловского района, определена начальная продажная цена в размере <***> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск Калашникова К.М. удовлетворен. Обязательства Калашникова К.М. по договору поручительства, заключенному 14 июня <20**> года, признано прекращенным.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанка» настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд отказал банку в иске к поручителям Калашникову К.М., Калашниковой А.В. и признал обоснованным встречный иск Калашникова К.М. По утверждению банка, у суда отсутствовали основания для освобождения поручителей от ответственности по договорам поручительства по причине ликвидации должника – заемщика ООО «Инторг».

В кассационной жалобе представитель администрации Михайловского района Амурской области оспаривает законность решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 14 июня <20**> года, заключенному банком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района. По утверждению представителя, ликвидация должника ООО «Инторг» влечет прекращение договора ипотеки.

В возражениях на жалобу администрации Михайловского района, представитель ЗАО «Райффайзенбанка» решение суда в обжалуемой администрацией части полагал законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции не явились Калашникова А.В., Неслюзов Э.П., Неслюзова Л.Г., представитель администрации Михайловского района, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ООО «Инторг» 14 июня <20**> года заключено генеральное соглашение об открытии ООО «Инторг» ответчику кредитной линии с лимитом выдачи <***> рублей на срок до 12 июня <20**> года с уплатой процентов. Надлежащее исполнение заемщиком указанного договора обеспечивалось договорами поручительства от 14 июня <20**> года, заключенными между банком и Калашниковым К.М. и Калашниковой А.В. соответственно, а также двумя договорами ипотеки недвижимого имущества: магазина, расположенного <***> общей площадью <***> кв.м., заключенного 14 июня <20**> года с Неслюзовым Э.П. и Неслюзовой Л.Г., а также здания гостиницы «Восток», расположенного <***>, заключенного 14 июня <20**> года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района.

Установлено также и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <***>, что заемщик – общество с ограниченной ответственностью «Инторг» на основании решения Арбитражного суда Амурской области ликвидировано, <***> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований к поручителям Калашниковым К.М., А.В. о взыскании долга, суд верно исходил из того, что согласно статьям 61, 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу статей 407, 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно статье 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Инторг» на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <***> (Т.3, л.д. 36 – 40), суд правомерно указал, что в связи с ликвидацией ООО «Инторг» прекратились обязательства данного юридического лица перед истцом, вытекающие из договора кредитной линии, что в свою очередь влечет прекращение обязательств ответчиков, установленных договорами поручительства от 14 июня <20**> года.

Доводы жалобы банка о том, что иск о взыскании задолженности с поручителей был предъявлен в суд до ликвидации заемщика, в связи с чем исковые требования, адресованные поручителям, подлежали удовлетворению, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части. Солидарная ответственность поручителей возникает в силу прямого указания в законе, при этом непременным условием возможности возложения солидарной ответственности на поручителя является существующая обязанность должника. При установленных судом обстоятельствах, когда обязательство должника прекращено в связи с его ликвидацией, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований банка к Калашниковым К.М., А.В. о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку с момента ликвидации должника обязательства ответчиков как поручителей прекратились. Данный вывод суда согласуется с положениями части 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы банка направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, эти доводы не влекут отмену решения в обжалуемой части.

Между тем доводы кассационной жалобы ответчика - администрации Михайловского района о необоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на здание гостиницы «Восток», принадлежащее администрации Михайловского района, суд исходил из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены банком в суд до ликвидации должника ООО «Инторг» в связи с чем ликвидация должника не влечет прекращение залога. Свой вывод суд обосновал ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства прекращается ликвидацией юридического лица.

Поскольку установлено, что ООО «Инторг» ликвидировано, то кредитное обязательство, возникшее договору об открытии кредитной линии, прекратилось.

В силу статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что после завершения конкурсного производства требования кредиторов считаются погашенными, а должник - юридическое лицо подлежит ликвидации и исключению из состава государственного реестра юридических лиц с прекращением обязательств данного юридического лица. Следовательно, также подлежит прекращению и само залоговое право как акцессорное обязательство ввиду прекращения основного (обеспеченного обязательства, которое являлось его основанием).

Ссылку суда в подтверждение своего вывода об обоснованности иска, адресованного администрации Михайловского района на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в связи с чем в мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Поскольку правила Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность при разрешении гражданских дел руководствоваться Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятое по делу решение в обжалуемой части не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом приведенного выше правового обоснования о прекращении залога недвижимого имущества, в связи с прекращением основного обязательства.

Судебная коллегия считает также необходимым указать, что решение Михайловского районного суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Неслюзову Э.П., Неслюзовой Л.Г. сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо. В связи с изложенным, законных оснований для проверки решения в указанной части у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущества нежилого здания гостиницы «Восток», общей площадью <***> кв.м., расположенное по адресу <***>, кадастровый или условный номер <***>, принадлежащее администрации Михайловского района путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере <***> рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

ЗАО «Райффайзенбанку» в удовлетворении иска к администрации Михайловского района Амурской области об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – здание гостиницы «Восток», расположенное <***>, определении начальной продажной цены отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: