Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13093/2021 от 19.03.2021

Судья – Карпенко О.Н.          Дело № 33-13093/2021

№ 2-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                  22 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.-к. Анапа к Экшиян Л.Д., Мельконьяну А.А. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства и обязании привести объект в соответствии с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе представителя Экшиян Л.Д. по доверенности Милош А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года о применении обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Экшиян Л.Д., Мельконьяну А.А. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства и обязании привести объект в соответствии с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки. Кроме того, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку продолжение строительно-монтажных работ по возведению спорных объектов, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, может привести к негативным последствиям и поставить под вопрос исполнение решения суда. Истец считает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными, в целях не допущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с КН <№...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования - «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», расположенного по адресу: <Адрес...> а также объекта капитального строительства, расположенного в его границах.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с КН <№...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования - «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», расположенного по адресу: <Адрес...> а также объекта капитального строительства, расположенного в его границах.

Экшиян Л.Д. и иным лицам запрещено осуществлять строительно- монтажные работы на земельном участке с КН <№...> площадью <...>.м, с видом разрешенного использования - «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», расположенном по адресу: <Адрес...> до рассмотрения гражданского дела по существу.

Мельконьян А.А. и иным лицам запрещено осуществлять строительно- монтажные работы на земельном участке с КН <№...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования - «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», расположенном по адресу: <Адрес...> до рассмотрения гражданского дела по существу.

В частной жалобе представитель Экшиян Л.Д. по доверенности Милош А.А. просит отменить определение суда в части запрета на осуществление строительно-монтажных работ, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. При этом указано на то, что в обоснование ходатайства не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из целей недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку в настоящее время правовой статус спорного строения не определен, то есть объект недвижимости является самовольной постройкой, не решен вопрос о соответствии объекта строительства градостроительным нормам и правилам, угрожает ли объект жизни и здоровью граждан.

Поскольку жизнь и здоровье граждан является высшей ценностью правового государства, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно применил меры по обеспечению иска в заявленном размере.

Требуемая обеспечительная мера соразмерна и связана с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Таким образом, избранная мера по обеспечению иска в полном объеме соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленному требованию.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Экшиян Л.Д. по доверенности Милош А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий