Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16081/2020 от 30.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1	Дело <№..>
	( <№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >5,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <Адрес...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <Адрес...> к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Не согласившись с указанным определением представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >3 подала частную жалобу.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> частная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <Адрес...> – < Ф.И.О. >3 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата>, оставлена без движения с предоставлением срока подателю жалобы до <Дата> для исправления указанных недостатков.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> частная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» – < Ф.И.О. >3 возвращена подателю, ввиду неисполнения требований содержащихся в определении Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >3 подала частную жалобу, в которой просит определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, ссылаясь на необоснованность возврата жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что оставляя частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >3 без движения, суд первой инстанции сослался на то, что частная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств истцом.

Возвращая частную жалобу подателю, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем в установленный срок не устранены в полном объеме.

Судья краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из материалов дела видно, что к частной жалобе Банком была приложена распечатка с сайта Октябрьского районного суда <Адрес...> по уголовному делу <№..>, о ходе рассмотрения дела, распечатанная с официального сайта суда. Однако, суд счел данный документ дополнительным доказательством и в связи с отсутствием обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств истцом, вернул частную жалобы.

При этом, приложенные Банком к частной жалобе сведения размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда <Адрес...> (уголовное дело <№..>) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» находятся в общедоступном ресурсе, поэтому данные документы не являются дополнительными (новыми) и в ходе судебного разбирательства имелась информация о том что в производстве Октябрьского районного суда <Адрес...> на стадии рассмотрения находится вышеуказанное уголовное дело, где потерпевшим по уголовному делу является Банк. Данная информация была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому приложенная с сайта распечатка о ходе рассмотрения дела не является дополнительным доказательством.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата>, подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для возврата частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

Дело направить в районный суд для выполнения процессуальных действий.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5