Мотивированное решение по делу № 02-2565/2019 от 28.03.2019

Судья: Максимова Е.А.

Дело № 33-43673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Ярцеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования Крюченко * к ООО «РИВАС МО» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Крюченко * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 130 000 руб., 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 117 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Крюченко * обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. с ООО «РИВАС МО» пользу Крюченко * были взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * от 23.10.2015 г. в размере 3 127 554 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средства за период с 11.11.2015 г. по 22.05.2018 г. в размере 700 000 руб., убытки в размере 95 789 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 928 руб. 84 коп. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 30.10.2018 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчик исполнил решение суда в полном объеме 17.12.2018 г., истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 23.05.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 320 782 руб. 79 коп., неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве с 07.04.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 390 318 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Митькин * по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бледнов * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, на неправильный период исчисления процентов и неустойки, поскольку датой расторжения договора является дата вступления решения в законную силу, проценты за пользование денежными средствами и неустойка подлежат взысканию с 12.11.2018 г. (через десять дней с даты вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы), при этом неустойка подлежит расчету от суммы процентов за пользование денежными средствами, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам, неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в повторном взыскании процентов за один и тот же период, в то время как действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Обжалуя решение, ответчик также выражает несогласие с размером определенного судом ко взысканию штрафа, полагая также, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Вивас Курбатову *., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. с ООО «РИВАС МО» пользу Крюченко * были взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * от 23.10.2015 г. в размере 3 127 554 руб., проценты за пользование денежными средства за период с 11.11.2015 г. по 22.05.2018 г. в размере 700 000 руб., убытки в размере 95 789 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 928 руб. 84 коп. (л.д. 12-15)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 решение Тушинского районного суда от 22.05.2018 оставлено без изменения (л.д. 16-19)

Сторонами не оспаривалось, что решение суда было исполнено 17.12.2018 г.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе положениями ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что ответчик ООО «РИВАС МО» свои обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил, денежные средства возвратил только 17 декабря 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период времени с 23 мая 2018 г. по 17 декабря 2018 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере  320 782 руб. 79 коп.

Между тем, судом было учтено, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.04.2018 года по 16.09.2018 года в размере 390 318 руб. 74 коп.

При этом суд также счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за нарушение срока возврата денежных средств соразмерно последствиям нарушения обязательств до 130 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию через десять дней с момента расторжения договора участия в долевом строительства, который считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, суд, ссылаясь на ч.4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы установлено, что 10.03.2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве. Учитывая, что истец в одностороннем порядке направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 10.03.2018 г., обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства истекла 06.04.2019 г., следовательно, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат исчислению с 07.04.2018 г.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца в размере 235 000 руб.((100000+130000+5000) х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 274 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном повторном взыскании процентов за один и тот же период получили свое разрешение в мотивировочной части обжалуемого решения, и подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод в части несогласия ответчика с размером определенного судом ко взысканию штрафа, со ссылкой на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, учитывая, что размер штрафа определен судом уже с учетом сниженных по правилам ст. 333 ГК РФ неустоек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и в заседании суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: