Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-263/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1189/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001492-78

Материал № 13-263/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                 22 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дьячковой Е.С. о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Дьчковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ»), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный фонд) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Дьчковой Е.С. с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 169 961 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 3 285 руб. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 599 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) изменено в части взыскания судебных расходов, указанная сумма увеличена до 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Дьячковой Е.С., ответчика Регионального фонда, третьего лица ООО "СеверГазСтрой" – без удовлетворения.

В настоящее время истец Дьячкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет ответчика Регионального фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Заявитель – истец Дьячкова Е.С. – в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель заявителя Беляева Н.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия один год, доводы заявления поддержала. Полагала, что с учетом объема оказанных услуг к возмещению предъявлена разумная сумма судебных издержек.

Представитель ответчика Регионального фонда Дюндина О.В., действующая на основании доверенности от 09.012020 сроком действия по (дата), в судебном заседании, а также представленных в материалы дела письменных возражениях, просила снизить сумму подлежащих возмещению издержек, принимая во внимание принцип разумности, а также частичность удовлетворения заявленного иска.

Иные лица, участвующие в деле (представитель ответчика ООО "УК"ДЕЗ", третье лицо Дьячков А.С., представители третьих лиц ООО "СеверГазСтрой", ООО СтройРегионСервис, ООО "КЭС", ООО "УК "Теплокомплекс", АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Дьчковой Е.С. к ООО «УК «ДЕЗ», Региональному фонду о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

(дата) между заказчиком Дьячковой Е.С. и исполнителем Беляевой Н.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца о спору о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и морального вреда, защите прав потребителей, в том числе по предоставлению консультаций, ознакомлению с материалами и документами, составлению процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, либо возражений на нее. Стоимость услуг согласно п.3.1 определена сторонами в 65 000 руб., и согласно расписке от (дата) оплачена заказчиком полностью.

Из материалов гражданского дела № следует, что интересы истца Дьячковой Е.С. представляла Беляева Н.Ю., которая в частности принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Вопреки доводам представителя заявителя Беляевой Н.Ю. представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата). более того согласно п.п.8 п.1.2 договора об оказании юридических услуг от (дата) участие в суд апелляционной инстанции предусмотрено по договоренности, оплата данной услуги – отдельно.

Суд полагает, с учетом предмета и цены иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, в том числе продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также и частичности удовлетворения исковых требований, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, заявление Дьячковой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 000 руб. Доказательств чрезмерности названой суммы стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дьячковой Е.С. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дьячковой Е.С. с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия судом путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.