Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 ~ М-61/2012 от 20.01.2012

Дело № 2- 195/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 июня 2012года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Л.И. к Цапурину А.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Л.И. обратилась в суд с настоящим иском кЦапурину А.Г., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Fuso 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 995 ОК 125/ RUS. Автомобиль использовался Цапуриным А.Г. 28 и ДД.ММ.ГГГГ по до договоренности сторон, в связи с чем ответчик по поручению Сергиенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ развозил продукцию по торговым предприятиям, обязуясь по окончании работ поставить автомобиль на автостоянку, однако, по утверждению истицы, в нарушение оговоренных условий, поехал по месту своего проживания в пос. Штыково, и в пути следования а/м загорелся, был полностью уничтожен огнем.

Факт причинения ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля Сергиенко Л.И. подтверждает заключением отдела государственного пожарного надзора Шкотоского района ГУ МЧС России по Приморскому краю, из которого следует, что в районе 25 км гострассы Угловое-Находка, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50час. было выявлено возгорание автомобиля Mitsubishi Fuso 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 995 ОК, которым управлял Цапурин А.Г., автомобиль потушен силами 40 ПЧ ГПС в 21:16час., в результате пожара повреждены кузов, кабина, двигательный отсек автомобиля.

Согласно заключением автоэкспертного консультационного бюро ИП «Дейно» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля составляет 368430, 11руб.

С учетом уточненной редакции требований( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения материального ущерба, поскольку восстановительный и капитальный ремонт экономически не целесообразен, поэтому автомобиль подлежит списанию и утилизации, судебные расходы на проведение экспертизы оценки ущерба 4050рублей, уплату государственной пошлины 6884,30рублей и оплату с услуг представителя 20000рублей.

В судебное заседание Сергиенко Л.И. и ее представитель адвокат Грицук Л.З., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Сергиенко Л.И. направила суду телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее, в ходе предыдущих судебных заседаний истица поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ Цапурин А.Г. получил в пользование технически исправный автомобиль для перевозки продукции по торговым предприятиям города Артема, по окончании работ должен был поставить автомобиль на автомобильную стоянку в г. Артеме, но самоуправно поехал в п. Штыково к месту своего проживания, в пути следования автомобиль загорелся и был уничтожен огнем полностью, считает, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный его действиями ущерб; техническую экспертизу установления причин пожара не проводили, полагая, что ответчик добровольно возместит причиненный ущерб; относительно причин возгорания автомашины предполагает, что имела место техническая неисправность; договор добровольного страхования указанного имущества не заключался.

Ответчик Цапурин А.Г. возражал против иска по тем основаниям, что принадлежащий истцу поврежденный автомобиль загорелся по неустановленной причине, в автомобиле не было огнетушителя на момент возгорания, поэтому он вызвал дежурный наряд Шктовского района ГУ МЧС России по Приморскому краю, силами которого был потушен пожар; его вины в причинении вреда нет, техническая экспертиза установления причины пожара не проводилась, осмотр поврежденного транспортного средства проведен в июле 2009года без его участия; кроме того, полагает, что представленное истцом заключение о стоимости поврежденного автомобиля Mitsubishi Fuso 1993 года выпуска не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям об оценке материального ущерба.

Выслушав пояснения ответчика по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания был поврежден принадлежащий Сергиенко Л.И. автомобиль Mitsubishi Fuso 1993 года выпуска. Факт причинения ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля истица подтверждает заключением отдела государственного пожарного надзора Шкотоского района ГУ МЧС России по Приморскому краю, из которого следует, что в районе 25 км гострассы Угловое-Находка, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50час. было выявлено возгорание грузового автомобиля Mitsubishi Fuso 1993 года выпуска, принадлежащего Сергиенко Л.И., государственный регистрационный знак Е 995 ОК, которым управлял Цапурин А.Г.; автомобиль потушен силами 40 ПЧ ГПС в 21:16час., в результате пожара повреждены кузов, кабина, двигательный отсек автомобиля; в связи с сильным возгоранием кабины и двигательного отсека установить конкретный характер неисправности автомобиля, приведшей к возникновению пожара без проведения пожарно-технической экспертизы невозможно( л.д. 28).

Согласно заключения автоэкспертного консультационного бюро ИП «Дейно» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поврежденного автомобиля составляет 368430, 11руб., автомобиль подлежит списанию и утилизации, восстановительный и капитальный ремонт экономически не целесообразен( л.д. 5-7).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его противоправными действиями.

Проверяя доводы иска относительно вины ответчика в причинении вреда в результате уничтожения огнем принадлежащего истцу транспортного средства, судом запрошены в ОГПН по Шкотовскому району материалы проверки по факту возгорании в пути следования грузового автомобиля Mitsubishi Fuso, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 25 км гострассы Угловое-Находка, принадлежащего Сергиенко Л.И.

Согласно представленных материалов, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОГПН Шкотовского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; из постановления следует, что старшим инспектором ОГПН сделан вывод, что причиной пожара а/м ДД.ММ.ГГГГ явилось возгорание узлов автомобиля в результате его неисправности, в связи с сильным возгоранием кабины и двигательного отсека установить конкретный характер неисправности автомобиля, приведшей к возникновению пожара не представляется возможным; инспектором был отклонен довод Сергиенко Л.И. относительно возгорания тряпки на двигателе как причине пожара.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по г. Артему на основании заявления Сергиенко Л.И. по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Fuso 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 995 ОК, следует, что постановлением уполномоченного должностного лица УВД по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения указанным автомобилем отказано в возбуждении уголовного дела; из постановления видно, что в действиях Цапурина А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащее Сергиенко Л.И. автомашиной на основании выданной собственником доверенности, развозил товар по поручению Сергиенко Л.И., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он также должен был развозить товар на данном автомобиле, он поехал домой в п. Штыково, так как ранее Сергиенко Л.И. разрешала ему оставлять а/м во дворе его дома.

По информации Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Mitsubishi Fuso 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 995 ОК, принадлежащая Сергиенко Л.И. прошла технический осмотр в июне 2008года, на основании диагностической карты ООО «Харт» г. Артем от ДД.ММ.ГГГГ на данную а/м был выдан талон государственного технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) муж истицы Сергиенко И.Ю. пояснил, что машина после пожара примерно около трех месяцев стояла в п. Штыково, так как сотрудниками ОГПН была передана ответчику на хранение на время проведения проверки, считает, что экспертизу с целью установления причин пожара должен был провести ответчик.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и размер ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии ущерба в размере 368430,11руб.

Истцомне было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с наступившим вредом, оцененным истцом в июле 2009года в размере 368430, 11 руб., в отсутствие ответчика.

Суд учитывает при разрешении спора, что поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Прохождение технического осмотра автомобиля в июне 2008года не исключает возможности технических повреждений в последующий период. Каких- либо противоправных действий Цапурина А.Г. в связи с возгоранием автомобиля в ходе доследственной проверки не установлено.

Кроме того, представленный в подтверждение размера ущерба отчет об оценке, подготовленный индивидуальным предпринимателем Дейно ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным требованиям.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ( в действующей редакции), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Указанный отчет(экспертное заключение ИП «Дейно») не соответствует ст. 11 названного закона, определяющей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; к отчету не приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой данный оценщик является.

Согласно п. 8. Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254( ФСО №), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: сведения об оценщике: осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктом 26 которого определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В силу приведенного правового обоснования, заключение об оценке стоимости поврежденного транспортного средства, подготовленное автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно» ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством размера и наличия ущерба.

Требования истца о возмещении стоимости поврежденного автомобиля за счет ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необоснованными.

Учитывая, что имущественные требования истца отклонены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Л.И. к Цапурину А.Г. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шамхалова Т.М.