Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 по делу № 33-25474/2019 от 07.06.2019

Судья суда первой инстанции: Бочарова В.Г. Дело № 33-25474/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Пятакова В.М.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 14 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Пятакова В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  07.11.2018 года по гражданскому делу № 2-3725/18 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Пятакову В.М., Пятакову О. В. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Пятакову В.М., Пятакову О. В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Определением Доромиловского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года апелляционная жалоба Пятакова В.М. на решение суда от 07 ноября 2018 года возвращена на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

В настоящей частной жалобе Пятакова В.М. выражает несогласие с судебным определением от 14 января 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Пятакова В.М. на решение суда от 07 ноября 2018 года на основании ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 14 января 2019 года исходил из того, что в силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление – если не содержит просьбы о восстановлении срока или о его восстановлении отказано; при таких данных, с учетом того обстоятельства, что Пятаковым В.М. срок на подачу жалобы был пропущен, а ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлялось, апелляционная жалоба в соответствии с законом подлежит возвращению.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены названного определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: