Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0161/2022 от 19.04.2022

Судья фио Дело № 10-15182/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес Болдыревой Д.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Толкачева Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адресфио, д. 23, кв. 7, фактически проживающего по адресу: адрес, Малый Трехгорный пер, д. 12/7, стр.3, кв. 13, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Толкачеву В.М. оставлена без изменения

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, представителя потерпевшего, защитника обвиняемого, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, дата поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Толкачев В.М. обвиняется в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее тяжкие последствия.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно, в чем выразилось злоупотребление Толкачевым В.М. должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора адрес Болдырева Д.С. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору - у суда не имелось. Подробно излагая фабулу обвинительного заключения, отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ установлены в ходе предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении. Предъявленное обвинение содержит конкретное указание на время, место, способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, описаны и действия обвиняемого, мотив совершения преступления, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового решения. Просит постановление суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации по доверенности фио также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ установлены в ходе предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении. Также обращает внимание на ст. 252 УПК РФ, которая допускает изменение обвинения в ходе судебного разбирательства, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту. Формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового решения. Просит постановление суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неуказанием в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно в чем выразилось злоупотребление Толкачевым В.М. должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Толкачеву В.М. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Помимо прочего, указанные в обжалуемом решении основания возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат оценке судом после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате при выполнении требований ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, нарушения права на защиту фио в ходе предварительного расследования отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении Толкачева Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, Тверскому межрайонному прокурору адрес – отменить.

Уголовное дело в отношении Толкачева Владимира Михайловича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева