Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26132/2018 от 19.06.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело №33-26132/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2018 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частично удовлетворены исковые требования Коваленко Д.А., в пользу которой с СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 405 666 руб., неустойка в размере 122973 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за изготовление доверенности нотариусом в размере 1700 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8486 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не принято во внимание, что истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем в действиях истца имеется факт злоупотребления правом. Кроме того, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, которая произведена с нарушением Единой методики, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы неправомерно

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между Коваленко Д.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № <...>, по которому застрахован автомобиль <...>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

Факт заключения, условия договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к нему, а также оплата страховой премии в полном объеме ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Jetta г.р.з. Н 269 РС 123, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно.

22.02.2017 Коваленко Д.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы, однако страховщик в установленный срок ремонт на СТОА не организовал.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом, как установлено материалами дела, ответчиком неоднократно направлялись письма Коваленко Д.А. о необходимости предоставить автомобиль для его транспортировки на СТОА, о необходимости предоставить заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих смену истцом фамилии, в которых неоднократно указывалось о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате возмещения.

Вышеизложенное, согласно п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 405 Гражданского кодекса РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», свидетельствует о правомерности действий ответчика.

С учетом изложенного, Коваленко Д.А. обратилась к ООО «Аналитик-Эксперт», в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499858 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости составляет 36366 руб.

Коваленко Д.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась неурегулированной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов судебной трасологической автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертных исследований», механические повреждения автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. Н 269 РС 123 частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2917, а также в исследовательской части заключения раздельно отражены перечни повреждений соответствующих и не соответствующих обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля могла составить 369300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Коваленко Д.А. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 405 666 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Коваленко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции неустойку в размере 122 973 руб., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы санкций отвечают требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений застрахованному по договору КАСКО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Страховая компания была уведомлена истцом о невозможности представления транспортного средства на осмотр, материалами дела установлен и подтвержден ответчиком факт проведения СПАО «Ингосстрах» 22.03.2017 выездного осмотра транспортного средства истца.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство на осмотр, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действий истца, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: