Решение по делу № 2-2822/2015 ~ М-2589/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-2822/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова ФИО10 к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков Д.В. обратился в суд с иском к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Истец является майором полиции и с 01.10.2014 г. состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по розыску и раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Приказом ГУМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебных командировках документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также предусмотрено не выплачивать Шмакову Д.В. премию за добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренную приказом МВД России №65-2013 в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания указанного приказа от 15.04.2015 г. явилось заключение по материалам служебной проверки от 23.03.2015 г.

Кроме того, на основании заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с «Об удержании денежных средств», которым с истца приказано удержать материальный ущерб в размере 44200 руб.

С указанными приказами и заключением, а также с дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

В указанные даты истец действительно выезжал в служебные командировки в г. Рубцовск, г.Алейск и г Белокуриху, что подтверждается командировочными удостоверениями на указанный период со всеми подписями и отметками («убыл», «прибыл» и рапортами на выезд). Продолжительность служебных командировок соответствует периодам, указанным в документах. Работодателем не опровергнут факт нахождения в служебных командировках в указанные периоды.

Все произведенные расходы обоснованы и соответствуют действующему трудовому законодательству и Инструкции об организации служебных командировок сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утв. Приказом ГУ № 271 от 22.05.2012 г., подтверждены необходимыми отчетными документами.

Истец не согласен с тем, что его действиями либо бездействиями был умышленно причинен ущерб работодателю, считает, что отсутствует его вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, заключение по материалам служебной проверки от 23.03.2015 г. является односторонним, необъективным, немотивированным, т.к. в нем дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется ему описан общими фразами; не указаны конкретные обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; отсутствуют ссылки на нормативные документы, обязывающие сотрудника, направленного в служебную командировку, по мнению ответчика, во-первых, проверять правоспособность субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица, предоставившего истцу гостиничные услуги и выдавшего истцу соответствующие документы об оплате истцом гостиничных услуг, во-вторых, оценивать легитимность подтверждающих оплату документов. При приеме от него авансовых отчетов по командировкам у работников бухгалтерии никаких вопросов не возникало.

Кроме того, истец считает незаконным приказ от 06.04.2015г. № л/с «Об удержании денежных средств», так как у ответчика отсутствовали основания для удержания из денежного довольствия истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку не доказан факт причинения работодателю прямого действительного материального ущерба, как не доказаны виновные действия истца в причинении этого материального ущерба.

Шмаков Д.В. с учетом уточненного иска (л.д.194-195), просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова Д.В.; признать незаконным и отменить приказ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным и отменить приказ № л/с «Об удержании денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания со Шмакова Д.В. <данные изъяты>.; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 44 200 руб.; обязать ответчика выплатить Шмакову Д.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2015 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шмаков Д.В. и его представитель Овчинников Ю.Б. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по тем же доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. возражала против исковых требованиях в полном объеме, ссылалась на то, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Шмаков Д.В., отчитываясь в ЦФО ГУ о расходах предоставил квитанции о проживании в гостиницах: «Берег надежды» г.Рубцовск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в «Neo» г.Белокуриха с 08.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ и «Белла» г. Алейск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы, поступившим из гостиниц, информация о проживании Шмакова Д.В. в указанных гостиницах в данные периоды времени отсутствует.

Кроме того, в течение 8 дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован неоднократный проход истца по электронному пропуску на территорию административного здания ГУ МВД России по АК. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шмаков Д.В. отсутствовал в указанные дни в служебной командировке, за которые ему начислены суточные деньги в размере 1600 руб.

Таким образом, в результате предоставления Шмаковым Д.В. финансовых документов не соответствующих действительности необоснованно возмещены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. «О служ­бе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении со­трудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего слу­жебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внут­ренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблю­дении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежа­щем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обя­занностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обя­занностей и реализации предоставленных прав.

Нарушение служебной дисциплины является общим понятием относитель­но нарушения финансовой дисциплины.

Нарушением финансовой дисциплины признается виновное действие (без­действие), выразившееся в нарушении порядка осуществления финансовой дея­тельности, использования денежных средств фондов государства, муниципаль­ных образований, предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, платежей, расчетов.

В связи с чем, за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командиро­вочных расходов на проживание в периоды командировок, которые не могут служить подтверждени­ем командировочных расходов майор полиции Шмаков Д.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, о чем был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности со­блюдена ответчиком в полном объеме:

- по факту нарушения истцом служебной дисциплины компетентным ор­ганом проведена служебная проверка с вынесением заключения по ее результа­там;

- в рамках проверки от истца истребовано письменное объяснение;

- с материалами проверки истец ознакомлен под роспись;

- с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец оз­накомлен под роспись.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием со­трудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного при­казом МВД России от 31.01.2013 № 65, премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В рамках проведенной служебной проверки установлены факты причине­ния материального ущерба ГУ в размере 44200 рублей со стороны Шмакова Д.В., в результате предоставления в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтвер­ждения командировочных расходов на проживание в служебных командиров­ках документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работода­телю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действи­тельным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества ра­ботодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель по результатам служебной проверки установил размер причиненного ущерба. В рамках служебной про­верки от истца были истребованы объяснения.

Как указано в ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работ­ника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными феде­ральными законами. Один из таких случаев содержится в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по рас­поряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинен­ного работником ущерба. При этом в данной норме не указана обязанность ра­ботодателя спрашивать письменное согласие работника перед тем, как издать распоряжение о взыскании суммы причиненного работником материального ущерба.

На основании вышеизложенного, 06.04.2015г. № л/с издан приказ об удержании из денежного довольствия Шмакова Д.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Полагала, что нарушений действующего за­конодательства при привлечении Шмакова Д.В. к дисциплинарной ответствен­ности со стороны ответчика не допущено, вина истца в рамках проведенной служебной проверки установлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок удержания денежных средств ответчиком соблюде­ны, в связи с чем, ГУ МВД России по Алтайскому краю просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителей сторон, свидетеля Медведева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Шмаков Д.В.. проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2003 года, с 01.10.2014 г. в замещаемой должности старшего оперуполномоченного группы по розыску и раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу.

Согласно акту специальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю (заключение по акту специальной проверки от 13.02.2015) установлены факты предоставления в ЦФО ГУ несоответствующих действительности документов, подтверждающих проживание в гостиницах городов Алтайского края в период нахождения в служебных командировках в 2012-2014 годах сотрудниками ГУ МВД России по г.Барнаулу.

24.02.2015 г. назначена служебная проверка по факту предоставления сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю несоответствующих действительности документов за проживание в служебной командировке в бухгалтерию ЦФО ГУ, в том числе, майором полиции Шмаковым Д.В.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно командировочным удостоверениям майор полиции Шмаков Д.В. находился в служебной командировке «Берег надежды» г. Рубцовск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в «Neo» г.Белокуриха с 08.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ и «Белла» г. Алейск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По возращении из служебных командировок в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы за проживание в служебных командировках, были предоставлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты, согласованные с руководителем, на общую сумму 44 200 руб., из которых оплата за проживание составила 42 600 руб.

К авансовому отчету в качестве подтверждения расходов по найму жилого помещения в гостиницах «Берег надежды», «Neo» и «Белла» Шмаковым Д.В. приобщены квитанции указанных гостиниц.

Опрошенные в рамках служебной проверки директор гостиницы «Neo» Ло­гинов СВ. и администраторы гостиницы Вогнерубова О.В. и Макарова И.С. пояс­нили, что Шмаков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Neo» г. Белокуриха не проживал, оплату не вносил, номера 6 в гостинице нет.

Из ответа ИП Данькова Ю.В. также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Д.В. в гостинице «Белла» г. Алейска не проживал.

Согласно сообщения управляющего гостиницей «Берег надежды» г.Рубцовск, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице не проживал.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что майор полиции Шмаков Д.В., отчитываясь в ЦФО ГУ о затратах в служебных командировках в г. Белокуриха, г.Рубцовск и в г. Алейске в 2013 году предоставил в ЦФО ГУ отчетные документы на сумму 44200 руб., не соответствующие фак­тическим обстоятельствам. Тем самым в результате предоставления Шмаковым Д.В. финансовых документов не соответствующих действительности необосно­ванно возмещены за проживание денежные средства в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, в течение 8 дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован неоднократный проход истца по электронному пропуску на территорию административного здания ГУ МВД России по АК. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шмаков Д.В. отсутствовал в указанные дни в служебной командировке, за которые ему начислены суточные деньги в размере 1600 руб.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в представлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебных командировках документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, Шмаков Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В этом же приказе указано не выплачивать Шмакову Д.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 23.03.2015 г.

В силучасти 1 статьи 47Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 (далее Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 29Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п.15 указанного порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии счастью 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16 Порядка).

Согласно п.17 вышеуказанного Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось представление в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебной командировке в г. Рубцовск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Белокуриха с 08.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ и в г. Алейск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов.

Суд не соглашается с позицией истца об отсутствии его вины в неправильном составлении авансового отчета и неполноты представленных им оправдательных финансовых документов.

В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что в указанные периоды Шмаков Д.В. не проживал в вышеуказанных гостиницах.

Следовательно, работодатель имел право сделать вывод о том, что представленные Шмаковым Д.В. документы не соответствуют Инструкции об организации служебных командировок сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.05.2012 г. №271.

Согласно подп. «а» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

В соответствии с п.125, 126 Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ от 22.05.2012 г. №217, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найма жилого помещения в гостиницах по нормам.

В соответствии с п.127 Инструкции при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п.89,92, 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 №1150.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, Шмаков Д.В., не пользуясь в служебных командировках услугами гостиниц, не вправе был заявлять к возмещению за проживание сумму более 12 руб. в сутки.

Судом проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сделан вывод о ее соблюдении ответчиком.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями части 8 этой же статьи от Шмакова Д.В. до издания оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности были отобраны объяснения.

Характер допущенных нарушений является грубым, умышленным, носит корыстный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наложенное ГУ МВД России по Алтайскому краю дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он был совершен и степени вины истца.

Из материалов служебной проверки, приказа о привлечении Шмакова Д.В. к дисциплинарной ответственности усматривается, что работодателем дана оценка перечисленным обстоятельствам.

На момент проведения проверки истец имел 2 действующих дисциплинарных взыскания, что было учтено при избрании меры дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и необоснованным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Шмакова Д.В. дисциплинарного взыскания и, как следствие, обязании ответчика выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2015 г.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о признании приказа об удержании денежных средств незаконным.

Так, материалами дела подтверждено, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с из денежного довольствия Шмакова Д.В. удержана сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При этом вопросы возмещения материального ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, урегулированы нормами главы 39 ТК РФ.

Так, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение вышеприведенных норм в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем такой проверки и установления причин возникновения ущерба и его ущерба.

Так, согласно заключению по материалам служебной проверки, письменным возражениям представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю, при определении размера аванса, выдаваемого на проживание в квартире, работодатель руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Согласно подп. «а» п.1 данного нормативного правового акта расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» также предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

В связи с чем, суд считает, что работодатель обязан был применить положения вышеуказанных актов и взыскать с истца выданные ему в счет аванса денежные средства за проживание за минусом той суммы, на которую работник имеет права в случае непредоставления оправдательных документов.

Доводы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают права работника.

Работодатель не лишен возможности вновь разрешить вопрос о возмещении ему материального ущерба с учетом указанных судом положений. Суд по собственной инициативе лишен возможности изменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с истца, поскольку это выходит за пределы полномочий судебного органа.

При разрешении исковых требований в данной части суд также исходит из того, что ответчиком нарушена процедура взыскания материального ущерба, в частности, положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника сумму невозвращенного аванса при условии, если он не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно объяснениям Шмакова Д.В. он возражал против взыскания с него суммы невозвращенного им аванса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает незаконными приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части удержания денежных средств со Шмакова Д.ВА, а также заключение по материалам служебной проверки в части установления размера материального ущерба, который причинен истцом.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также вышеизложенных фактических обстоятельств спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены только в части, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., как отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмакова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера материального ущерба, причиненного Шмаковым ФИО12.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части удержания из денежного довольствия Шмакова ФИО13 суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Шмакова ФИО14 удержанную из его денежного довольствия сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Шмакова ФИО15 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева