Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 по делу № 02-0055/2022 от 24.09.2021

Судья: фио 

Номер гражданского дела в суде первой инстанции: 02-0055/2022;

Номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции: 33-41301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   18 октября 2022 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело № 02-0055/2022 по частной жалобе ... на определение судьи Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 02-0055/2022 - оставить без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ...Д. обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании с наследника задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 25.04.2019 фио получила от истца в долг по договору беспроцентного займа денежные средства в сумме сумма, в подтверждение чего ей собственноручно была составлена долговая расписка с указанием срока возврата - 25.04.2020. фио умерла 04.06.2019. После ее смерти открылось наследство, которое принял сын умершей - ответчик ...В. Истец просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества общую сумму задолженности в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с фио в пользу ... взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 25.04.2019 в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу адрес фио оформлять и выдавать свидетельства на наследство до вступления решения суда в законную силу, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирами по адресу: адрес, адрес, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ...Д.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1