Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 по делу № 02-0393/2022 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/22 по иску ООО «Эдельвейс-Лизинг» к Прахову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Прахова Сергея Ивановича к ООО «Эдельвейс-Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс-Лизинг», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ответчику Прахову С.И., в котором просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «Эдельвейс Лизинг» (далее - «Истец») и Праховым Сергеем Ивановичем (Далее «Ответчик») заключен Договор финансовой аренды лизинга) № 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г., согласно условиям которого Ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, с 13.03.2021 г. по 13.03.2024 г., за пользование и владение транспортным средством марки, модели марка автомобиля, (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2018).

Согласно п.2.3 Правил, ответчиком, был выбран Продавец в своем лице и ТС.

В этой связи между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства 13.03.2021-3 от 13.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался "предать в собственность Истцу транспортное средство марки марка автомобиля, (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2018). Стоимость указанного ТС Стороны тенили в сумма Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли- продажи осуществил передачу ТС Истцу 13.03.2021. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается соответствующим Расходным кассовым ордером от 13.03.2021 г.

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у

него на праве собственности во временное владение и пользование ответчику 13.03.2021 г. в

соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды ( лизинга) № 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г.

Между тем, ответчик в нарушении установленного п.15 Договора не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Согласно п. 14 Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенными нарушениями Договора по вине Лизингополучателя. Одним из таких условий считается п. 14.5 Лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

По состоянию на 18.05.2021 (дату подачу искового заявления) просрочка уплаты составляет 34 дня. Ранее Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, а именно, письмом от 23.04.2021 - Ш № б/н (РПО № 12355734016816). Однако, Ответчик на претензии не ответил, оплату задолженности не произвел.

Прахов С.И. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным (притворной сделкой) Договор финансовой аренды от 13.03.2021 г. № 13.03..2021-3 в отношении транспортного средства модели марки KIAPS SOUL, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VI№: XWEJP814BJ0003853; признать Договор купли-продажи от 13.03.2021 № 13.03.2021-3 транспортного средства модели марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VI№: XWEJP814BJ0003853, недействительным ( притворной сделкой).

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.03.2021г. между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинг) в отношении транспортного средства модели марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VI№: XWEJP814BJ0003853, с уплатой ежемесячных платежей с 13.03.2021 по 13.03.2024.

В последующем в этот же день 13.03.2021 между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Эдельвейс лизинг» транспортное средство модели марки марка автомобиля, 2018 года выпуска.

Истец преклонного возраста и не обладает достаточными социальными познаниями в специфике договорных отношений. ООО «Эдельвейс лизинг» предложило мне денежные средства, и для получения такого займа необходимо было подписать Договор финансовой аренды и Договор купли-продажи. Договоры были подписаны в один день — 13.03.2021.

Кроме того, стоимость по Договору купли-продажи авто — существенно занижена. Спорный автомобиль стоит дороже более чем в два раза. Документы, которые истец подписал, он не читал и не вникал в их суть, поскольку у него плохое зрение.

Истец поверил сотрудникам компании, что посредством заключения Договора, истец сможет решить все свои денежные проблемы.

Согласно п. 8 Договора финансовой аренды от 13.03.2021 Лизингодатель поручает Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию ТС в органах ГИБДД на имя Лизингодателя в течение 10 дней с момента подписания указанного Договора.

Однако Лизингодатель с момента заключения Договора удерживал у себя ПТС транспортного средства, что указывало на невозможность исполнить обязательства по договору финансовой аренды по причине нарушения его условий со стороны Истца.

Данное поведение ООО «Эдельвейс Лизинг» указывает на притворность сделки и отсутствие намерения продажи транспортного средства. Более того, стоимость автомобиля существенно занижена. Рыночная цена таких автомобилей порядка 1,5 сумма прописью, а не сумма.

Согласно п. 17 Договора финансовой аренды в случае несвоевременной уплаты одного из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма, условия указанного Договора являются также кабальными и направлены на максимальную выгоду Лизингодателя, без учета интересов Лизингополучателя.

Кроме того, еще одним критерием притворности сделки является то обстоятельство, что при заключении Договора финансовой аренды (лизинга) должны быть поданы сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В данном случае, этого сделано не было.

Учитывая то, что сотрудники ООО «Эдельвейс Лизинг» убедили истца в том, что фактически заключаемый договор и есть договор займа, по которому истец получит сумма, истец считает, что заключенные между сторонамит договор купли - продажи транспортного средства и Договор финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, заключенными с целью прикрытия Договора займа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 п.1 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме ( п.1).

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества ( п.1).

2. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

3. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

4. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

5. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

6. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

7. Произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.

8. В случае, если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга.

9. В случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эдельвейс Лизинг» (далее - «Истец») и Праховым Сергеем Ивановичем (Далее «Ответчик») заключен Договор финансовой аренды лизинга) № 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г., согласно условиям которого Ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, с 13.03.2021 г. по 13.03.2024 г., за пользование и владение транспортным средством марки, модели марка автомобиля, (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2018).

Согласно п.2.3 Правил, ответчиком, был выбран Продавец в своем лице и ТС.

Между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства 13.03.2021-3 от 13.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался "предать в собственность Истцу транспортное средство марки марка автомобиля, (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2018). Стоимость указанного ТС Стороны тенили в сумма Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли- продажи осуществил передачу ТС Истцу 13.03.2021. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается соответствующим Расходным кассовым ордером от 13.03.2021 г.

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у

него на праве собственности во временное владение и пользование ответчику 13.03.2021 г. в

соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды ( лизинга) № 13.03.2021-3 от 13.03.2021 г.

Между тем, ответчик в нарушении установленного п.15 Договора не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Согласно п. 14 Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенными нарушениями Договора по вине Лизингополучателя. Одним из таких условий считается п. 14.5 Лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

По состоянию на 18.05.2021 (дату подачу искового заявления) просрочка уплаты составляет 34 дня. Ранее Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, а именно, письмом от 23.04.2021 - Ш № б/н (РПО № 12355734016816). Однако, Ответчик на претензии не ответил, оплату задолженности не произвел.

Прахов С.И. оспаривает договоры лизинга и купли-продажи автомобиля по основаниям их притворности, так как сделки прикрывали договор займа.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и рикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствие с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Так Прахов С.И. передал по акту приема передачи транспортное средство марки и получил денежные средства в сумма. Доводы о том, что Прахов С.И. при заключении оспариваемых сделок не намеревался отчуждать принадлежащий ему автомобиль несостоятельны, поскольку Прахов С.И. собственноручно подписал договор купли-продажи ТС и получил за ТС денежные средства, Ответчик, действуя добросовестно после приобретения автомобиля предпринял меры по его сохранению путём установки следящих маяков.

Тем самым действия фио свидетельствовали о его намерении исполнять условия заключенных договоров купли продажи и финансовой аренды (лизинга).

Доводы истца по встречному иску о заниженной стоимости автомобиля не влечет за собой признание сделок недействительными, равно как и не размещение сведений о договоре лизинга в информационной сети интернет.

Таким образом, истец не представил в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств притворности оспариваемых сделок. В связи с чем, встречный иск подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску имеет задолженность по лизинговым платежам в заявленном в уточненном иске размере, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, то суд считает иск о взыскании такой задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно представленному расчету.

Согласно п. 17 Договора лизинга, установлен способ обеспечения исполнения обязательств неустойкой за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, предусмотренных п. 15 Договора лизинга, в размере сумма, за каждый календарный день просрочки в течении 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма, за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения обязательства.

ООО «Эдельвейс Лизинг» вправе начислять и требовать уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом Договора лизинга до момента погашения задолженности последним в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи размер неустойки по состоянию на 18.05.2021 составляет: 10 *12 350+ 24* 24 700= сумма, размер которой истец снизил до сумма и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░/░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░/░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░