Мотивированное решение от 29.09.2017 по делу № 02-1775/2017 от 14.08.2017

2-1775/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                                                                     г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Жилкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова АС к АО «БИНБАНК Кредитные карты», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании договора об уступке права требования не действительным,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к АО «БИНБАНК Кредитные карты», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании договора цессии от 27.12.2016 года между ответчиками недействительным, в соответствии с которым права АО «БИНБАНК кредитные карты» по кредитному договору от 06.08.2012 года № *** , заключенному с Чернецовым АС , в полном объеме переданы «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», мотивируя тем, что между истцом и АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «БИНБАНК кредитные карты» обязался предоставить кредит на личные нужды, а Чернецов А.С. обязался возвратить денежную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме Банком предоставлен. В начале 2017 года истцу стало известно о том, что между ответчиками 27.12.2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/16, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору Банк передал ответчику «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». Последние, в свою очередь, наняли для взыскания задолженности ООО «Кредит-экспресс Финанс» на основании Агентского договора №б/н от 26.03.2013г. Полагает данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец в заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель АО «БИНБАНК Диджитал» также просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, по доводам письменных пояснений.

Представители «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и третьих лиц – ООО «Кредитэкспресс Финанс» в заседание не явились, уведомлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений не предоставляли.  

Суд полагает возможным при таких обстоятельствах дело рассмотреть в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, условия кредитного договора между истцом и АО «БИНБАНК Кредитные Карты», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2013 года между Чернецовым А.С. и ЗАО МКБ «Москомприват- банк» (в соответствии с Решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 года наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал») заключен договор *** получение кредита/кредитной карты путем составления истцом Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанке».

В соответствии с условиями договора Чернецову А.С. оформлена платежная карта КРЕДИТКА «Универсальная» № карты *** с кредитным лимитом.

Как следует из содержания Анкеты-Заявления, подписанной истцом собственноручно, Чернецов А.С. согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют Договор о предоставлении банковских услуг, он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Чернецов А.С. обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на официальном сайте банка.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 820 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое зачисление банком на счет карты № *** по письменному заявлению Чернецова А.С. денежных средств в счет открытого лимита следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и Правилах и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

По Договору уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27 декабря 2016 года АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) уступило «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (цессионарий) права требования к Чернецову А.С. по договору №*** от 29.04.2013 года в объеме суммы основного долга - 19 534,59 рублей, сумма процентов - 34 030,41 рублей, сумма пени - 28 525,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на" основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключая кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Чернецов А.С. согласился с пунктом 2.1.2.7.11. Условий и Правил предоставления банковских услуг, согласно которому банк вправе уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта Условий и Правил предоставления банковских услуг следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон ”О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Доводы Чернецова А.С. о том, что согласно Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что для истца личность кредитора имеет принципиальное значение и, подписывая кредитный договор, истец имел в виду возможность переуступки права кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, - не могут служить основаниями для удовлетворения искового требования о признании недействительным Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27 декабря 2016 года, поскольку в данном случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу «СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД», не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, а также условиям п. 2.1.2.7.11. Условий и Правил предоставления банковских услуг, определяющего право кредитора уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, поскольку Чернецов А.С. при подписании Анкеты-заявления на получение кредитной карты, согласился с указанными Условиями и Правилами и выразил свое согласие на уступку банком прав требования без каких-либо ограничений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Чернецов А.С. просит признать недействительным договор уступки права в части передачи прав по кредитному договору от 06.08.2012 года №*** . 

Однако такого кредитного договора между банком и Чернецовым А.С. не заключалось. Как установлено судом, по Договору уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27 декабря 2016 года АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) уступило «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (цессионарий) права требования к Чернецову А.С. по договору №*** от 29.04.2013 года.

Именно на этот договор ссылается также третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» в претензии-требовании об уплате задолженности, приложенной истцом к исковому заявлению.

Таким образом, исковые требования Чернецова А.С. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░