Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0377/2020 от 01.12.2020

м/с фио

Дело №11-377/2020

(№2-1388/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата,

установила:

фио обратилась в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения от дата и дата. Указала, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика не начисленных процентов и взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением банковского договора.

Представитель истца фио в судебном заседании уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не начисленных процентов, пени, штрафа, компенсацию морального вреда, упущенной выгоды, а всего денежные средства в размере сумма

Истец фио поддержала доводы представителя.

Представитель ответчика ДО «Добрынинский» наименование организации, не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио обратилась в суд с иском, в котором просила обязать банк компенсировать причиненный ущерб, в том числе вернуть на ее счет деньги в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата отказано фио в удовлетворении требований к Дополнительному офису «Добрынинский» наименование организации о защите прав потребителя.

Вопрос о вынесении дополнительного решения был разрешен судом в определении от дата

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата определение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата об отказе в принятии дополнительного решение также оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В настоящее время решение вступило в законную силу, что препятствует к вынесению судом дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио– без удовлетворения.

Судья: