Решение от 28.02.2018 по делу № 33-39280/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                           г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю., с участием:

представителей истца Клушина И.М., Хмелевского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2018 по иску Самойленко Игоря Борисовича, АО «СПВ АККАУНТ» к ЗАО «НВП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко И.Б., АО «СПВ АККАУНТ» обратились в суд с иском к ЗАО «НВП» о взыскании денежных средств в размере 113 301 000 руб., в пользу каждого, в обоснование заявленных требований указав, что 06.09.1993 между ответчиком (прежнее наименование АОЗТ «Чеховский МХАТ») и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт *********** на проведение организационных проектных, строительно-монтажных и иных необходимых для ввода в эксплуатацию работ, в том числе на объекте - частично реконструируемое и частично вновь строящееся нежилое здание на соответствующей площадке во владении №4 по Камергерскому переулку. 23 апреля 2004 года между ЗАО «НВП» и истцом (консультант) подписан договор о совместной деятельности по частичной реализации проекта реконструкции недвижимости, по условиям которого по завершению реконструкции объекта Самойленко И.Б. получает в собственность 225 кв.м. офисных помещений в объекте из доли, причитающейся ответчику, вклад в виде консультационных услуг внесен истцом в полном объеме. На основании Договора уступки прав права требования от 10 февраля 2017 года АО «СПВ АККАУНТ» наравне с инвестором приобрел право требования передачи права собственности на офисные помещения площадью 112,5 кв.м или уплаты инвестором денежных средств в размере 56 650 500 руб. Поскольку по состоянию на март 2017 года спорный объект в эксплуатацию не введен, офисные помещения общей площадью 225 кв.м. инвестором консультанту не переданы, истцы, полагая, что инвестором не были совершены разумные и добросовестные действия по подписанию Акта Государственной приемочной комиссии, обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Представители истца Клушин И.М., Хмелевский О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «НВП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 1993 года между ЗАО «НВП» (прежнее наименование АОЗТ «Чеховский МХАТ») (инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт ******** по условиям которого в рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет и/или счет заемных или привлеченных им средств произвести организационные проектные, строительно-монтажные и иные необходимые для ввода в эксплуатацию работы на ряде объектов, в том числе – объекте №4 –частично реконструируемое и частично вновь строящееся нежилое здание на соответствующей площадке во владении №4 по Камергерскому переулку. В состав объекта №4 входит также подземная автомобильная стоянка, сооружаемая в границах указанной площадки. Площадь здания в результате реализации проекта в соответствии с данными эскизного проекта – 17,0 тыс. кв.м., площадь подземной автостоянки в соответствии с данными «эскизного проекта» - 4,0 тыс. кв.м. (п. 2.2. Контракта)

В силу п. 3.2.1 Контракта, по выполнении сторонами своих обязательств по настоящему контракту в объеме работ по «объектам» №№1 и 4 объект №1 становится собственностью г. Москвы, а объект №4 собственностью инвестора.

Право собственности города на объект №1 и право собственности инвестора на объект №4 возникает, соответственно, с момента приемки государственной комиссией «объектов» №1 и №4 в установленном законом и прочими нормативно-правовыми актами порядке.

23 апреля 2004 года между ЗАО «НВП» и Самойленко И.Б. (консультант) заключен Договор о совместной деятельности по частично реализации проекта реконструкции недвижимости.

Пунктом 1 Договора установлено, что стороны будут совместно продолжать действовать по реализации проекта реконструкции домовладения №4 по Камергерскому переулку в городе Москве на основании инвестиционного контракта с г. Москвой от 06.09.1993 ********** или его новой редакции, готовящейся в настоящее время, в случае если она будет принята в установленном порядке, а также всех иных возможных редакций и изменений, заключенных в установленном законом порядке, если таковые будут иметь место в будущем. Совместная деятельность сторон по настоящему договору будет осуществляться с момента его заключения и до момента начала строительных и/или соответствующих подготовительных работ по объекту. О наступлении такого момента ЗАО «НВП» извещает кредитора.

По завершению реконструкции объекта и сдачи его Госкомиссией в установленном порядке консультант получает в собственность 225 кв.м. офисных помещений (без внутренней чистовой отделки) в «объекте» из доли, причитающейся ЗАО «НВП». Передача консультанту указанного количества площадей офисных помещений производится ЗАО «НВП» не позднее трех календарных дней с момента подписания Акта Государственной приемочной комиссии. По желанию консультанта, взамен причитающихся ему 225 кв.м. офисных помещений в объекте, он может получить денежные средства исходя из рыночной стоимости аналогичной недвижимости на момент обмена. Изменение в меньшую сторону количества площадей, передаваемых консультанту согласно настоящему договору не допускается (п. 4 Договора)

В соответствии с п. 2 Договора вкладом консультанта является консультирование инвестора по всем вопросам, связанным с охраной объекта  в период действия договора и недопущение в него без правовых оснований каких-либо лиц, помимо инвестора и официально привлеченных им партнеров.

10 февраля 2017 года на основании Договора уступки прав права требования, заключенного между Самойленко И.Б. и АО «СПВ АККАУНТ», последний наравне с инвестором приобрел право требования от должника передачи в собственность офисных помещений (без внутренней чистовой отделки) площадью 112,5 кв.м в домовладении №4 по Камергерскому переулку в г. Москве или права требовать уплаты рыночной стоимости аналогичной недвижимости, что составляет ½ прав (требований), принадлежащих истцу.

Сведений о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на неисполнение инвестором своих обязательств по договору, не совершение разумных и добросовестных действий по подписанию Акта Государственной приемочной комиссии, своими действиями способствовал не наступлению условия, в зависимость от которого поставлено возникновение обязательства инвестора по передаче консультанту в собственность спорного помещения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом и договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с отчетом ООО «ДТП Эксперт» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Камергерский, 4, 10.04.2017 стоимость объекта составляет 113 301 000 руб.

Вместе с тем, суд не установил оснований для возложения на ЗАО «НВП» ответственности в виде убытков.

В силу ст. 9 Контракта, он может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контракт прекращается на основании п. 9.2.

- по соглашению сторон,

- по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и подписании акта о результатах реализации проекта,

- по требованию одной из сторон в порядке, указанном в п.п. 9.3, 9.4. настоящего контракта 

В случае, если истец считает, что действие госконтракта фактически прекращено, он вправе воспользоваться правом, предусмотренном положениями ст. 9 Контракта и потребовать расторжения договора и только после этого, правом на возмещение убытков.

До настоящего времени ни одной из сторон контракт не расторгнут, не оспорен, его действие не прекращено.

Доказательств невозможности продолжения действия контракта не имеется, тем самым, он считается действующим.

Кроме того, оценка стоимости спорных нежилых помещений для определения размера подлежащей выплате компенсации должна определяться на дату, когда у ответчика возникло обязательство передать данные нежилые помещения истцу.

Представленный отчет об оценке не является достаточным доказательством стоимости имущества, подлежащего компенсации

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Самойленко И.Б., АО «СПВ АККАУНТ» требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░